kelblog

Comment le web change le monde...

Je viens de terminer le livre de Francis Pisani et Dominique Piotet "Comment le web change le monde". Ils y analysent en détails la culture participative  du web2.0. J'ai particulièrement aimé le chapitre sur les médias et cette idée que les medias doivent s'adapter à la culture du remix (mixer les sources, les contenus) et à la culture de la redistribution (flux RSS).

J'ai rencontré Francis et Dominique à paris. (ici sur la photo Dominique répond à Natacha Quester-Séméon) il y a quelques jours à Paris. Je les ai interviewés pour Europe1, le son a été diffusé ce week-end dans ma chronique...

"Comment le web change le monde, l'alchimie des multitudes" est édité par Pearson et l'Atelier.

2 questions à Maître Eolas

Maître Eolas est le plus prolixe des avocats bloggeurs. Il a rédigé plusieurs longs posts, pour expliquer que selon lui les juges des référés qui ont condamné Fuzz, Les Pipoles, Dico du Net dans les affaires Martinez/Asmar et Dahan/Asmar ont eu raison de le faire. Le cher Maître use également de son autorité naturelle pour expliquer pourquoi, selon lui, Wikio devrait également être condamné dans l'affaire Dahan/Asmar.

Cher Maître vous me pardonnerez de ne pas penser que vous êtes le détenteur de la vérité révélée, l'avocat de Wikio, Olivier Iteanu, étant au moins aussi féru de droit de l'Internet que vous-même (mais lui ne blogue pas).

Je vous ai posé deux questions pour essayer de faire évoluer votre point de vue. Vous avez répondu, sans doute un peu vite, je vais maintenant commenter vos réponses, et je serai heureux que vous précisiez votre pensée.

Je fais cela pour nourrir le débat, il y a bien d'autres points que nous pourrions aborder, par exemple celui-ci: comment pourrait-il y avoir atteinte à la vie privée sans le savoir?

Ni dans le cas Fuzz ni dans le cas Wikio il n'y avait de connaissance préalable à l'assignation d'une possible violation de la vie privée, parce que les liens publiés ne sont pas lus préalablement mais affichés automatiquement. Et quand bien même ils seraient lus, nous n'avons pas de possibilité d'identifier a priori un cas d'atteinte à la vie privée qui n'a rien d'évident pour une personne non-informée de la vie d'Olivier Martinez ou d'Olivier Dahan. J'aime bien ce qu'en dit Jean-Marie Le Ray: "Je défie n'importe qui parmi celles et ceux qui clament fraternellement que "c'est bien fait pour leur gueule" (Authueil) , de m'expliquer sur quelles bases le responsable d'un site peut décider a priori qu'une telle info porte atteinte à la vie privée de Machin ou Machine". Vous avez expliqué qu'on peut tout a fait être condamné sans faute ... pour négligence ... mais là il faudrait m'expliquer quelle est cette néglicence ? aurions-nous dû prévoir que toutes les fois que le nom d'Olivier Dahan apparaissait à côté de celui de Sharon Stone dans des informations publiées par tel ou tel éditeur, il fallait passer un filtre sur le mot "amoureux" pour éviter l'atteinte à la vie privée ? et ce filtre sur le mot "amoureux", vous l'appliqueriez à quelles autres combinaisons ? Olivier Martinez et truc muche ? (zut, je ne me souviens pas du nom de la belle). Sarkozy et Carla Bruni ? vous filtrez ? Hollande et Ségolène , vous filtrez ? oui  ? non ?

Nous filtrons les sites nazis et pédophiles, ça oui.

Bon, je reviens maintenant à ces deux questions que je vous ai posées. Les voici.

 

Donc, selon vous, Google (qu'Asmar envisagerait parait-il de poursuivre , mais je doute qu'il ait le courage de s'attaquer aux gros, il préfère s'acharner sur les petits sites du Web2 qu'il présume sans doute moins bien défendus) ne serait pas condamnable, alors que Wikio le serait, parce que Google ne ferait pas de choix éditorial, et nous si ?

Il va falloir m'expliquer.

Google, comme Wikio, indexe systématiquement les pages des sites qu'il référence. Son index est évidemment beaucoup plus large, puisque Wikio se limite aux sites d'information et aux blogs.

Ensuite, pour afficher une page correspondant à un mot-clé, Google applique un algorithme, dont on sait qu'il comporte des critères comme: présence du mot-clé dans l'adresse du site, dans le titre de la page, dans la page, importance de chaque site selon Google (ranking), ancienneté, ...

Pour afficher une page, Wikio utilise également un algorythme: présence du mot-clé dans le titre, dans le résumé diffusé avec le flux RSS, dans l'article, présence de concepts proches (par exemple Ajax ou RSS pour la page Web2) , variantes d'orthographe (Web2, Web 2.0), pertinence de chaque site selon notre ranking, fraîcheur de l'information, nombre de votes, de commentaires, ...

Un algorithme, celui de Google ou le nôtre, c'est une machine, pas un être humain qui fait un "choix éditorial". Vous voudrez bien m'expliquer mieux votre point de vue ?

Comme Asmar, vous arguez du fait que la présence d'un lien  people sur toutes nos pages  (comme bien d'autres liens de navigation proposés),  serait un choix "éditorial". Nous proposons aussi un lien politique : Sarkozy aurait-il dû nous attaquer quand il a poursuivi le Nouvel Obs pour l'affaire du SMS , parce que nous avions relayé l'info ?

En quoi le choix de proposer (automatiquement) des liens de navigation vers telle ou telle page nous rendrait-il "éditeur" du contenu (liens et résumés d'articles) affiché automatiquement sur les pages par l'application de notre algorithme ? (au fait, jetez un oeil en bas de cette page: Google propose aussi des liens de navigation).

Les éditeurs des résumés affichés sur nos pages sont bien les media et les blogs qui ont écrit les articles (et qui diffusent leurs flux RSS). 

Vous nagez en pleine contradiction en prétendant que "mettre sur le dos des sites qui (...) créent un contenu original indexé par Wikio, Fuzz et les autres,(...) une responsabilité démesurée par rapport à leur propre audience, donc à leurs revenus potentiels, et le seul choix rationnel qu'il leur reste est de cesser la diffusion par flux RSS. Et si on leur met aussi sur le dos la responsabilité des reprises manuelles à la Fuzz, il ne leur reste plus qu'à fermer leur sites"...quand dans le même temps vous exonèrez Google de toute responsabilité, alors que chacun sait que l'audience de Google est infiniment supérieure à celle de tous les sites Web2. Vous devriez convenir qu'une rumeur qui déplaît à Monsieur Olivier Dahan relayée par Google, ça pèse autrement plus lourd que la même rumeur relayée par Wikio ou Dico du Net.

Quant à la deuxième question que je vous ai posée, ne devrait-elle pas vous faire réfléchir ?

A votre connaissance (et à la mienne), aucun pays dans le monde démocratique n'a jamais condamné un moteur de recherche, un aggrégateur ou un digg-like pour avoir relayé une information.

Pensez-vous réellement que la France doive se distinguer par une répression aveugle de l'Internet ?

Ne croyez-vous pas que c'est ça la vraie question qui compte, et non vos inquiètudes mal placées sur la "fermeture des sites" medias et blogs si on ne condamne pas les méchants sites web2 ?

Au fait, avez-vous remarqué que dans tous les pays du monde où on ne pratique pas cette chasse aux sorcières contre les équivalents de Wikio ou de Fuzz , les medias et les blogs ne s'en portent pas moins bien, et en plus, je vais vous faire une confidence : ils n'ont pas arrêté de diffuser leurs flux RSS !

L'honneur du Web

Les affaires Wikio/Dahan et Fuzz/Martinez amènent une vaste discussion sur la liberté d'information dans le Web français. On pourrait presque remercier Emmanuel Asmar, l'avocat à l'origine de ces procèdures, pour avoir ouvert le débat (cela dit, on attend toujours qu'il attaque Google pour être cohérent avec sa propre pensée).

Dans ce débat, on trouve de nombreux bloggeurs, des journaux en ligne, des défenseurs de la liberté et d'autres, adeptes du tout répressif.

Vous pouvez suivre tout ce qui se dit sur Internet sur une page Wikio que j'ai créée pour l'occasion. Cliquez sur le bouton (vous pourrez ensuite reprendre le flux rss pour le lire dans le lecteur de votre choix si vous voulez).

Mais si vous ne lisez qu'un article, si vous vous interessez vraiment au fond du débat, lisez celui de Jean-Marie Le Ray sur Adscriptor. Cet article fait honneur au Web.

L'ordonnance de référé de Fuzz démontre l'incompréhension du juge

Eric décidera s'il veut faire appel ou non. Je souhaite qu'il le fasse, mais c'est son choix. Il faut savoir que ce jugement (qui est un simple "référé") ne fait pas jurisprudence. Mais il démontre une grande ignorance du fonctionnement des plateformes de publication collective comme Fuzz.

Eric a publié ces extraits du référé.  Explication de texte.

Référé: en renvoyant au site "celebrites-stars.blogspot.com", la partie défenderesse opère un choix éditorial, de même qu'en agençant différentes rubriques telles que celle intitulée "People" et en titrant en gros caractères "KYLIE MINOGUE ET OLIVIER MARTINEZ TOUJOURS AMOUREUX ENSEMBLES A PARIS", décidant seule des modalités d'organisation et de présentation du site ;

Commentaires:

- c'est un internaute qui a publié ce lien surs Fuzz, en aucun cas Fuzz n'a fait un "choix éditorial" en publiant ce lien.

-  le juge croit apparemment que c'est Fuzz qui a mis des "gros caractères" , alors que c'est l'internaute qui a écrit en majuscules.

Référé: Qu'il s'ensuit que l'acte de publication doit donc être compris la concernant, non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix ;

- Conclusion fausse il n'y a pas de "volonté (de Fuzz) de mettre le public en contact avec des messages de son choix" dans ce cas.

Référé: qu'elle doit être dès lors considérée comme un éditeur de service de communication au public en ligne au sens de l'article 6.III.1.c de la loi précitée renvoyant à l'article 93-2 Loi du 21 juillet 1982 ; qu'il convient d'ailleurs de relever que le gérant de la société défenderesse Eric DUPIN, écrit lui-même sur le site qui porte son nom, qu'il "édite" pour son propre compte plusieurs sites, parmi lesquels il mentionne "fuzz" (pièce n°11 du demandeur) ;

- Pour condamner Fuzz, le juge doit absolument montrer qu'il est "éditeur", et non "hébergeur", car les hébergeurs sont protégés par la loi LCEN. "elle doit être dès lors considérée comme un éditeur"  ne tient pas, étant donné que les conclusions précédentes sont erronées. Le seul argument du juge qui pourrait peut-être tenir en cas d'appel: Eric lui-même a écrit qu'il "édite" des sites, dont Fuzz. Cela montre à quel point il est important de publier sur les sites Internet des conditions générales parfaitement claires!

Mais l'"erreur" d'Eric, à mon avis, ne signifie pas nécessairement qu'il doive être considéré comme "éditeur" et non "hébergeur" au sens de la LCEN. Le juge n'arrive à cette conclusion qu'en s'appuyant sur les points précédents qui témoignent de son incompréhension de ce qu'est une plateforme de publication collaborative comme Fuzz.

Référé: Que la responsabilité de la société défenderesse est donc engagée pour être à l'origine de la diffusion de propos qui seraient jugés fautifs au regard de l'article 9 du code civil (...)

CQFD...Fuzz est condamné, à tort à mon avis.

Fuzz condamné: et si organisions tous ensemble une journée Blogs Noirs en solidarité?

La nouvelle est en train de mettre le feu aux poudres: le juge des référés du Tribunal de Grande Instance de Paris a condamné Fuzz, et son responsable Eric Dupin dans l'affaire qui l'opposait à Olivier Martinez.

Cet acteur reprochait à Fuzz d'avoir publié un lien déposé par un internaute (c'est le principe de tous les sites collaboratifs) , qui redirigeait vers un blog publiant une rumeur sur une histoire de coeur.

Je n'aurais pas cru la justice capable de condamner Fuzz dans cette affaire que tout habitué d'Internet considèrera comme grotesque, tellement elle illustre la méconnaissance d'Internet soit par la loi, soit par les juges de ce beau pays de France.

Et c'est bien la question, et la seule qui compte: est-ce que le juge s'est trompé parce qu'il ne connait pas l'Internet? ou bien est-ce que la loi est obsolète et il faut la changer?

J'attends d'en savoir plus, et de lire les attendus de la décision du juge, mais je crois que c'est grave.

Ainsi je lis sur Le Figaro:

Pour le tribunal, «l'acte de publication doit être compris non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix». Fuzz.fr «doit donc être considéré comme un éditeur de service de communication au public en ligne», responsable du contenu qu'il publie. Et non comme simple hébergeur.

---> "volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix": ça veut dire quoi? je ne crois pas qu'Eric fasse un tri manuel? le juge sait-il ce qu'est un algorithme?

Je ne vais pas m'étendre davantage sur le sujet avant d'avoir lu les attendus de la décision, il faut bien la comprendre, l'enjeu est tellement énorme: c'est la mise en cause éventuelle de tous les sites collaboratifs en France. Si les sites collaboratifs doivent valider a priori tout ce que les internautes publient: commentaires, liens, ... en portant la responsabilité pénale des écrits des utilisateurs, c'est tout simplement ingérable. Et on ne sait même pas où s'arrêteraient les dégats éventuels? un moteur de recherche pourrait-il être condamné au prétexte qu'il 'a la volonté' de mettre le public en contact avec une rumeur malveillante, parce qu'elle a été indexée?

Cette condamnation n'a pas de sens. Soit la loi est à côté de la plaque, soit c'est le juge.   

D'ores et déja, Eric, je te conseille, je te demande, de faire appel.

Tout l'Internet sera avec toi.

Et pour le démontrer, j'ai lu dans un commentaire sur ton blog une proposition qui me parait de nature à porter le débat dans les "grands medias":

et si nous organisions une journée Blogs Noirs? une journée ou tous les blogs seraient éteints, ou même publieraient un grand post tout en noir?

effet garanti! qu'en pensez-vous?

Allez, on fixe la date?

 

Les sites Web2 peuvent-ils conquérir le grand public?

Si on mesurait le succès du Web 2.0 au buzz dans les medias, ce serait un succès sans précédent. Si on mesure en terme d'audience, c'est moins évident.

Les chiffres d'un grand institut d'études d'audience, montrent qu'en dehors de Dailymotion, qui surfe sur la vidéo, les autres sites n'ont pas encore conquis une audience massive.

Quand on pense au buzz autour de facebook dans tous les medias depuis des mois et des mois, on peut se demander pourquoi ils stationnent un peu au-dessus d'un million et demi d'utilisateurs mensuels. La France des profondeurs des Skyblogs serait-elle réfractaire à Facebook?

Justement, ce qui est encourageant pour moi, c'est de voir Wikio si proche de Facebook malgré le battage médiatique considérable dont a bénéficié ce dernier.

A l'inverse, Wikio a été plutôt discret mais tout de même, 1,5 million de visiteurs uniques en Janvier, ce n'est pas rien. Nous en avons mesuré davantage avec nos outils internes (2,6 millions), mais ce genre d'écart est traditionnel. Surtout, je suis conscient des manques de la version actuelle de Wikio qui n'est pas encore assez grand public, attractive et facile d'emploi.

C'est tout l'enjeu d'Europa dont nous venons de commencer le beta-test. Nous voulons tirer partie à fond des technologies Web2, mais en masquant leur complexité. Il faut faire du Web2 comme Monsieur Jourdain faisait de la prose: sans le savoir.

A cette condition, Wikio sera un grand portail d'information véritablement pour tous les publics.

LIFT 08 : dans la vraie vie...

Magnifique journée à Lift 2008.
Des rencontres, des speakers qui tiennent la rampe. C'est riche et ça brasse, comme prévu.
Je ne ferai pas de compte-rendus de la conférence, déjà très bien fait ici.

Parmi les dizaines de rencontres que j'ai faites, une m'a particulièrement marquée : Jasmina Tesanovic. Bloggeuse d'origine serbe (elle vie en Italie depuis 30 ans), elle a réalisé des films (en a écrit un pour Pasolini), traduit des livres, en a écrit beaucoup d'autres... Elle blogue depuis plusieurs années notamment pour Boing Boing. Elle est aussi et surtout une femme exceptionnelle par son engagement politique en Serbie, militante pacifiste au côté du groupe féministe  "Women in black".

La voici (à droite sur la photo) à Lift aujourd'hui...au côté d'une autre "woman in black" (dans les fringues seulement), my friend Catherine Lottier, tête chercheuse à Canal plus.

Seule déception de la journée : le keynote d'ouverture par Bruce Sterling, journaliste écrivain emblématique du mouvement cyber punk, qui a marqué toute une génération dont je fais partie. Sterling (dont j'ai depuis appris qu'il est aussi le compagnon de Jasmina Tesanovic) a consacré tout son speech à un seul sujet : Carla et Nicolas Sarkozy (et leur avenir en 2008). Sans pertinence avec une conférence intelligente comme Lift.

LIFT : appel à contribution

Cathy's writing : Après l'excellente édition du Web3 à Paris, j'attend Lift avec impatience.
LE rendez-vous web et nouvelles techno de Suisse commence mercredi à Genève (jusque vendredi soir). Avec comme pour les 2 précédentes éditions, du beau monde.

Plus socio et prospective que le Web3, Lift va néammoins récompenser des start-ups dès l'ouverture (la Venture Night mercredi soir).

Il reste encore quelques places pour cette édition, avis aux amateurs.
Les prix ont grimpé (jusqu'à 850 francs suisses , environ 650 530 euros le ticket, mais ça reste inférieur aux autres grand-messes qu'on connait).

Cette semaine, comme au Web3, j'aimerais rencontrer et interviewer des participants -entrepreneurs, chercheurs...- qui parlent français ! C'est mieux pour la radio française...

Allez-vous à LIFT ? Si oui, faites-moi signe...

Wikia: mon avis et un sondage

Les bloggeurs américains au premier rang desquels Michael Arrington ne sont pas tendres pour Wikia, le "futur Google-killer" lancé aujourd'hui en version alpha par Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia.  Les français ne sont généralement pas très convaincus non plus.

Quand on teste, on voit deux grandes fonctions:
- un moteur de recherche au design efficace, mais dont l'index est manifestement très incomplet (ça peut sans doute s'améliorer, même si on voit la difficulté d'acteurs comme Yahoo!, Microsoft et autres Exalead à tenir à jour un index capable de rivaliser avec celui de Google)
- un réseau social qui vous permet de dialoguer avec vos amis sur les sujets qui vous interessent. En fait un clone de facebook doté d'un menu Préférences plutôt complexe, ce qui laisse augurer une utilisation par les contributeurs actifs du service.

... mais pratiquement pas de connection pour l'instant entre ces deux fonctions ... il manque encore les outils qui permettront aux utilisateurs de participer à l'amélioration des résultats de recherche! La promesse de Jimmy Wales, c'est de faire un moteur meilleur que Google grâce à la compétence des humains.

Moi, je ne comprends pas trop qu'on enterre aussi vite sur un service qui est en version alpha, donc susceptible d'évoluer très rapidement, surtout quand il s'agit d'un service développé en open source, donc appuyé sur une communauté de développeurs et de contributeurs. Michael Arington est un spécialiste du genre, il y a les sites qu'il aime, dont il est éventuellement actionnaire, qu'il nous présente et nous représente sur Techcrunch, et les sites qu'il n'aime pas. Ceux-la, il les flingue d'un ton définitif, ce qui présente au moins l'intérêt de nourrir la polémique.

Pourquoi ne pas donner un peu de temps (un an?) à Wikia pour nous montrer ce qu'ils peuvent imaginer pour construire avec les internautes un bon moteur de recherche?  L'idée de concilier la technologie et la compétence humaine est tentante, mais difficile à mettre en application, et par définition ça prend du temps. J'en sais quelque chose, puisque cette idée est aussi à la base de ... Wikio!

 

Pfuit 13h15 Knol le Wikipedia Killer de Google

Sérieux? pas sérieux? Knol le wikipedia-like annoncé par Google n'est pas du tout un Wiki.

Lire l'article du Figaro.