Top Blog

  • Wikio - Top des blogs

Cherchez dans l'actu !

Les commentaires récents

Ma Photo

Suivez toutes nos infos ... et nos émissions!

  • add page

music

Blog powered by TypePad

2 questions à Maître Eolas

Maître Eolas est le plus prolixe des avocats bloggeurs. Il a rédigé plusieurs longs posts, pour expliquer que selon lui les juges des référés qui ont condamné Fuzz, Les Pipoles, Dico du Net dans les affaires Martinez/Asmar et Dahan/Asmar ont eu raison de le faire. Le cher Maître use également de son autorité naturelle pour expliquer pourquoi, selon lui, Wikio devrait également être condamné dans l'affaire Dahan/Asmar.

Cher Maître vous me pardonnerez de ne pas penser que vous êtes le détenteur de la vérité révélée, l'avocat de Wikio, Olivier Iteanu, étant au moins aussi féru de droit de l'Internet que vous-même (mais lui ne blogue pas).

Je vous ai posé deux questions pour essayer de faire évoluer votre point de vue. Vous avez répondu, sans doute un peu vite, je vais maintenant commenter vos réponses, et je serai heureux que vous précisiez votre pensée.

Je fais cela pour nourrir le débat, il y a bien d'autres points que nous pourrions aborder, par exemple celui-ci: comment pourrait-il y avoir atteinte à la vie privée sans le savoir?

Ni dans le cas Fuzz ni dans le cas Wikio il n'y avait de connaissance préalable à l'assignation d'une possible violation de la vie privée, parce que les liens publiés ne sont pas lus préalablement mais affichés automatiquement. Et quand bien même ils seraient lus, nous n'avons pas de possibilité d'identifier a priori un cas d'atteinte à la vie privée qui n'a rien d'évident pour une personne non-informée de la vie d'Olivier Martinez ou d'Olivier Dahan. J'aime bien ce qu'en dit Jean-Marie Le Ray: "Je défie n'importe qui parmi celles et ceux qui clament fraternellement que "c'est bien fait pour leur gueule" (Authueil) , de m'expliquer sur quelles bases le responsable d'un site peut décider a priori qu'une telle info porte atteinte à la vie privée de Machin ou Machine". Vous avez expliqué qu'on peut tout a fait être condamné sans faute ... pour négligence ... mais là il faudrait m'expliquer quelle est cette néglicence ? aurions-nous dû prévoir que toutes les fois que le nom d'Olivier Dahan apparaissait à côté de celui de Sharon Stone dans des informations publiées par tel ou tel éditeur, il fallait passer un filtre sur le mot "amoureux" pour éviter l'atteinte à la vie privée ? et ce filtre sur le mot "amoureux", vous l'appliqueriez à quelles autres combinaisons ? Olivier Martinez et truc muche ? (zut, je ne me souviens pas du nom de la belle). Sarkozy et Carla Bruni ? vous filtrez ? Hollande et Ségolène , vous filtrez ? oui  ? non ?

Nous filtrons les sites nazis et pédophiles, ça oui.

Bon, je reviens maintenant à ces deux questions que je vous ai posées. Les voici.

Image_10

Image_11_3








 


Donc, selon vous, Google (qu'Asmar envisagerait parait-il de poursuivre , mais je doute qu'il ait le courage de s'attaquer aux gros, il préfère s'acharner sur les petits sites du Web2 qu'il présume sans doute moins bien défendus) ne serait pas condamnable, alors que Wikio le serait, parce que Google ne ferait pas de choix éditorial, et nous si ?

Il va falloir m'expliquer.

Google, comme Wikio, indexe systématiquement les pages des sites qu'il référence. Son index est évidemment beaucoup plus large, puisque Wikio se limite aux sites d'information et aux blogs.

Ensuite, pour afficher une page correspondant à un mot-clé, Google applique un algorithme, dont on sait qu'il comporte des critères comme: présence du mot-clé dans l'adresse du site, dans le titre de la page, dans la page, importance de chaque site selon Google (ranking), ancienneté, ...

Pour afficher une page, Wikio utilise également un algorythme: présence du mot-clé dans le titre, dans le résumé diffusé avec le flux RSS, dans l'article, présence de concepts proches (par exemple Ajax ou RSS pour la page Web2) , variantes d'orthographe (Web2, Web 2.0), pertinence de chaque site selon notre ranking, fraîcheur de l'information, nombre de votes, de commentaires, ...

Un algorithme, celui de Google ou le nôtre, c'est une machine, pas un être humain qui fait un "choix éditorial". Vous voudrez bien m'expliquer mieux votre point de vue ?

Comme Asmar, vous arguez du fait que la présence d'un lien  people sur toutes nos pages  (comme bien d'autres liens de navigation proposés),  serait un choix "éditorial". Nous proposons aussi un lien politique : Sarkozy aurait-il dû nous attaquer quand il a poursuivi le Nouvel Obs pour l'affaire du SMS , parce que nous avions relayé l'info ?

En quoi le choix de proposer (automatiquement) des liens de navigation vers telle ou telle page nous rendrait-il "éditeur" du contenu (liens et résumés d'articles) affiché automatiquement sur les pages par l'application de notre algorithme ? (au fait, jetez un oeil en bas de cette page: Google propose aussi des liens de navigation).

Les éditeurs des résumés affichés sur nos pages sont bien les media et les blogs qui ont écrit les articles (et qui diffusent leurs flux RSS). 

Vous nagez en pleine contradiction en prétendant que "mettre sur le dos des sites qui (...) créent un contenu original indexé par Wikio, Fuzz et les autres,(...) une responsabilité démesurée par rapport à leur propre audience, donc à leurs revenus potentiels, et le seul choix rationnel qu'il leur reste est de cesser la diffusion par flux RSS. Et si on leur met aussi sur le dos la responsabilité des reprises manuelles à la Fuzz, il ne leur reste plus qu'à fermer leur sites"...quand dans le même temps vous exonèrez Google de toute responsabilité, alors que chacun sait que l'audience de Google est infiniment supérieure à celle de tous les sites Web2. Vous devriez convenir qu'une rumeur qui déplaît à Monsieur Olivier Dahan relayée par Google, ça pèse autrement plus lourd que la même rumeur relayée par Wikio ou Dico du Net.

Quant à la deuxième question que je vous ai posée, ne devrait-elle pas vous faire réfléchir ?

A votre connaissance (et à la mienne), aucun pays dans le monde démocratique n'a jamais condamné un moteur de recherche, un aggrégateur ou un digg-like pour avoir relayé une information.

Pensez-vous réellement que la France doive se distinguer par une répression aveugle de l'Internet ?

Ne croyez-vous pas que c'est ça la vraie question qui compte, et non vos inquiètudes mal placées sur la "fermeture des sites" medias et blogs si on ne condamne pas les méchants sites web2 ?

Au fait, avez-vous remarqué que dans tous les pays du monde où on ne pratique pas cette chasse aux sorcières contre les équivalents de Wikio ou de Fuzz , les medias et les blogs ne s'en portent pas moins bien, et en plus, je vais vous faire une confidence : ils n'ont pas arrêté de diffuser leurs flux RSS !

L'honneur du Web

Les affaires Wikio/Dahan et Fuzz/Martinez amènent une vaste discussion sur la liberté d'information dans le Web français. On pourrait presque remercier Emmanuel Asmar, l'avocat à l'origine de ces procèdures, pour avoir ouvert le débat (cela dit, on attend toujours qu'il attaque Google pour être cohérent avec sa propre pensée).

Dans ce débat, on trouve de nombreux bloggeurs, des journaux en ligne, des défenseurs de la liberté et d'autres, adeptes du tout répressif.

Vous pouvez suivre tout ce qui se dit sur Internet sur une page Wikio que j'ai créée pour l'occasion. Cliquez sur le bouton (vous pourrez ensuite reprendre le flux rss pour le lire dans le lecteur de votre choix si vous voulez).

add page

Mais si vous ne lisez qu'un article, si vous vous interessez vraiment au fond du débat, lisez celui de Jean-Marie Le Ray sur Adscriptor. Cet article fait honneur au Web.

something , somewhere , went terribly wrong

Img_3318_2 Ce week-end je suis de près les réactions au procès que Dahan/Asmar intentent à Wikio : PCInpact ... Outre-atlantique ... Technique (plus d'articles ici). Eric (Fuzz) a fait appel. Je le soutiens totalement. Les deux affaires, Fuzz et Wikio, mettent en cause des principes de base de la liberté du Net.

Au fait, l'avocat de Dahan et Martinez contre Wikio et Fuzz, Emmanuel Asmar, réfléchirait à attaquer Google. Allez Emmanuel: chiche?

Img_3317_3 Mais bon, ne pas se laisser trop polluer la vie par Internet.

Il faut res-pi-rer !


Un observateur tabassé pour avoir dénoncé les fraudes électorales en Russie

Image_38 Grigori Belonuchkin, collaborateur du site "Les Observateurs", avait dénoncé les fraudes électorales lors des récentes élections russes; Il a été méchamment passé à tabac mardi.

Les moeurs du système Poutinien ne s'améliorent pas. N'oublions pas le lâche assassinat de la journaliste Anna Politkovskaia par les sbires de Poutine. Depuis, un juge russe a établi la participation d'agents des services de sécurité à cet assassinat ... mais pas question de connaître le véritable nom des commanditaires haut placés.

Russie, Chine: verrons-nous un jour les descendants des systèmes communistes respecter les valeurs de la liberté et de la démocratie?

URL inaccessible: 2007, l'année de la censure sur le Net

Un article interessant à lire sur Mashable (en anglais), pour se rappeler qu'outre la Chine, champion toutes catégories de la censure, l'Iran, la Syrie, les Emirats, le Maroc, la Turquie et même semble-t-il le Brésil portent atteinte à la liberté des internautes. Il manque l'Egypte dans cette liste de e-dictatures, avec la complicité active de Google.

Kareem Le blogueur égyptien Kareem Amer (photo) a reçu il y a quelques jours le prix “Reporters sans frontières “ 2007 dans la catégorie cyberdissident. Abdel Kareem Nabil Suleiman, de son vrai nom, âgé de 23 ans a été condamné en février dernier à 4 ans de prison pour avoir critiqué le régime d’Hosni Moubarak et la mainmise des islamistes sur les Universités  (via Lewebameilleurgout)

Après la Chine, Google censure-t-il en Egypte?

Waelabbas_2 Selon Le Monde, Google aurait fermé le compte Youtube d'un journaliste égyptien , devenu la bête noire de la dictature locale.

L'information est tellement énorme qu'elle est difficile à croire.

On attend le démenti ou les explications de Google.

Big brother 2.0 a une gentille tête de manga

Image_13 En plus des 40.000 policiers qui surveillent à plein temps les internautes chinois, voici les avatars de flics en ligne!

Ces charmantes petites figurines apparaissent sur les pages web chinoises toutes les 30 minutes, afin de rappeller à l'internaute que Big Brother le regarde. Mieux, ou plutôt pire: en cliquant dessus, n'importe qui peut dénoncer aux flics un contenu "illegal", c'est-à-dire par exemple critique pour le pouvoir.

Pekin prépare le remake des JO de Berlin 1936. Même Orwell n'aurait jamais pu imaginer ça!

(via LCI)