Bloggeurs et Journalistes
Je suis en train de travailler sur mon prochain article pour libé, ça prend du temps ces choses-la, mais c'est bon pour réfléchir ;-)
La semaine dernière, une cour d'appel de l'Etat de Californie a rendu un verdict dont j'hésite à dire qu'il est étonnant ou qu'il est historique, dans une affaire opposant Apple à trois bloggeurs, Appleinsider , PowerPage, et MacNN, poursuivis pour avoir publié des informations confidentielles sur des produits en cours de développement. Steve Jobs est réputé pour la politique de silence absolu sur les futurs produits qu'il impose en interne. On comprend que Steve, dont la force principale est l'innovation, se méfie du risque de se faire piquer ses idées. Qu'il fasse un procès à des bloggeurs pour obtenir les noms des sources qui les ont informés ce n'est pas très sympa, c'est sûr, mais finalement, à son corps défendant, le patron d'Apple a fait avancer la réflexion sur les nouveaux medias en ligne.
Si ces bloggeurs avaient eu une carte de presse, la cause aurait été entendue d'avance: un journaliste a droit à la protection de ses sources. Mais quid des bloggeurs, ces "pseudo-journalistes amateurs"?
La procèdure a débuté il y a deux ans, Apple demandant carrément aux juges d'autoriser l'accès aux messageries des bloggeurs poursuivis afin de repèrer leurs sources, probablement des employés de la société. D'après Apple, il y avait violation de secret commercial, et les bloggeurs n'auraient pas dû publier cette information "illégitime".
Un premier jugement l'an dernier avait conclut dans le sens d'Apple, mais la Cour d'Appel, sollicitée par les avocats de l'electronic frontier foundation (une association de passionnés d'Internet créée en 1990), en a jugé autrement. Les bloggeurs n'ont pas à révéler leurs sources, et le jugement, qui fera jurisprudence, est définitif, en Californie au moins :-) La Cour se réfère au premier amendement pour conclure "Nous ne pouvons pas imaginer de test ou de principe applicable pour distinguer l'information "légitime" et l'information "illégitime"...tout tentative d'établir une telle distintion mettrait un péril l'une des règles de base du Premier Amendement".
Reporters sans frontières, qui publie par ailleurs l'excellent blog leblogdesmedias, salue une décision "historique". Historique pourquoi? parce qu'en accordant aux bloggeurs la protection des sources, la Cour californienne reconnait en fait leur statut de ...journalistes...ou faut-il dire média? quoi qu'il en soit, ce jugement témoigne d'une (r)évolution: journalistes et bloggeurs, malgré leurs différences, appartiennent bien au même monde, celui de l'information.
Dans la suite de l'article, je crois que je vais essayer de développer les points suivants: qu'est-ce qui différencie un journaliste d'un bloggeur, un bloggeur sérieux j'entends? la notion de métier (le journalisme est un métier, peut-il être aussi un hobby ou une pratique citoyenne?), la formation (il existe des écoles de journalisme, mais les bloggeurs ne les ont pas fréquentées), la pratique (le journaliste doit écrire son papier quoi qu'il arrive, le bloggeur écrit selon son bon plaisir), le rapport à l'Internet (l'un est né avec le Net, l'autre souvent avant)...Le journalisme 2.0 est en train de s'inventer...enquêtes sur Internet, recoupement des sources (pas facile quand on a affaire à des sources qui se copient souvent), conversations (les lecteurs contribuent à la production de l'information), e-distribution (les medias deviennent des producteurs et des marques, et non plus des canaux exclusifs de distribution)....
Réduire l'Electronic Frontier Foundation a une 'association de passionnés d'Internet' est... réducteur. C'est surtout un pilier essentiel de la défenses des individus et de leurs droits pour tout ce qui touche aux nouvelles technologies.
Rédigé par: Ludovic Levesque | 01 juin 2006 at 20:11
Oui Ludovic, j'ai résumé un peu trop, je vais rectifier pour libé :-)
Rédigé par: pierre chappaz | 01 juin 2006 at 20:16
Est ce que tu as vu que loic le meur, versac et quelques autres étaient tout fiers d'avoir eu leur entrées aux conférences de presse du PS.
Je pense que cela fait aussi parti de ton sujet. Il y avait sur mon netvibes un article sur le sujet, que je ne retrouve pas . D'ailleurs il faudrait pouvoir chercher dans son netvibes.
A plus
Ps j'ai retrouvé c'est versac :http://vanb.typepad.com/versac/2006/06/moi_aussi.html
Rédigé par: nippo | 01 juin 2006 at 20:23
Excellente remarque !
Rédigé par: pierre chappaz | 01 juin 2006 at 20:31
De plus avec Agoravox qui devient un site tellement incontournable (des journalistes avec carte de presse sont des contributeurs réguliers) qu'ils passent à l'étape supérieure en devenant diffuseur de vidéos comme font les autres américains dailymotion, youtube, yahoo video etc...
Une remarque néanmoins liée à ce dernier point. Le "happy slapping" (c'est à dire le fait de filmer une scène de provocation gratuite) va peut être devenir encore plus présent. Donc on peut être un excellent journaliste (sans carte de presse) mais on a toujours besoin de rédacteurs en chef...
Rédigé par: StephZibi | 01 juin 2006 at 23:09
Très vieux débat qui déchaine chaque fois les passions. La conclusion la plus stricte, n'est déplaise aux uns et aux autres est trsè simple: le journaliste est avant tout un professionnel (comprendre au sens strict, qui exerce un métier, reçoit une rétribution et qui agit selon certaines règles qui encadrent sa profession). Il n'y a pas de différence de nature.
Pour cette raison à quelques nuances près le droit de la presse s'applique aux blogs. Seul problème: la question de l'anonymat et la non déclaration systématique de l'identité d'un directeur de publication (de facto le blogueur en théorie). On y viendra nécessairement
Rédigé par: Emmanuel | 02 juin 2006 at 00:12
A l'heure des gratuits ou le contenu éditorial se cantonne aux faits et ou de nombreux journalistes délaissent l'investigation au profit de la dépêche les blogeurs ne sont ils tout simplement pas en passe de devenir LES journalistes ?
Rédigé par: Julien | 02 juin 2006 at 07:51
Pour avoir été journaliste et etre aujourd'hui blogger, je peux dire que les deux fonctions se différencient par l'infrastructure. Un journaliste écrit son article. Ensuite quelqu'un vérifie la cohérence du contenu, la véracité des sources, les fautes d'orthographe. Un blogger n'a pas cette infrastructure et son travail est d'autant plus ardu. Quand je rédige un article (j'utilise par ailleurs le terme article et non billet), je passe un temps fou a vérifier les informations et les données car un autre élément de différenciation est l'interaction donné par les commentaires. Un journaliste écrit puis reçoit quelque temps plus tard une lettre ou un email. Mais cette communication reste privée entre le journaliste et l'auteur du message. Avec les commentaires, le blogger s'expose a la critique en public. En ce sens, le blogger prend personnellement plus de risque et il doit etre sur de ce qu'il écrit ou il sera lynché dans les commentaires.
Rédigé par: gunter hermann | 02 juin 2006 at 09:45
Etonnante réflexion, "à l'heure où le contenu se cantonne aux faits"...Un péché donc. Pourtant, d'expérience, se cantonner aux faits est la partie la plus difficile dans l'exercice journalistique. D'autant plus que la communication, qu'elle soit politique, du secteur IT ou autre s'emploie à masquer les faits au profit de messages aux nombreuses visées, mais rarement celles d'informer. L'information peut se concevoir comme une agrégation de faits et peut-être justement à démêler leurs intrications pour in fine arriver à la source. Un évènement à un instant T est le résultat d'une chaîne causale,d'un enchaînement de faits. Remonter et médiatiser cette chaîne permet de délivrer généralement un bon article. Considérer qu'une fuite interne à une entreprise relayée par un site est du journalisme est un point de vue. Que la source soit protégée à ce titre est tant mieux pour la carrière du fuiteur. Que le premier amendement autorise cette liberté d'expression ne peut que réjouir le citoyen. Nénamoins il faut arrêter de tout confondre et d'amalgamer l'information avec l'opinion, un savoir ou avis ponctuel sur un sujet avec du journalisme. Que des experts d'un domaine complètent sur un mode participatif un article, comme l'expérience menée par Esquire (http://www.liberation.fr/page.php?Article=330372) le montre bien, avec le pour et le contre, apporte un indéniable progrès sur le traitement de l'info. Mais comme le rappelle Steph,le journalisme est un métier retribué, avec des personnes qui passent la moitié de leur vie immergée dans le traitement de l'info.Qu'un blog sorte un scoop ponctuellement, traite d'un sujet vertical avec pertinence ou éclaire le monde des pensées de son auteur sur les évènements du monde relève d'un autre style. Intéressant parfois, pertinent, drôle, décalé, mais il me semble que cela relève d'un autre domaine, additionnel au journalisme et aux sources di'nformation, mais de la à être substitutif sur le long terme, à voir.
Rédigé par: Fabrice Frossard | 02 juin 2006 at 10:13
Très bon article, Pierre (celui lu dans libé, à l'instant). Ceci-dit, pour répondre à nippo, je ne suis pas "tout fier" d'avoir reçu mon accréditation du PS. L'intérêt des politiques pour les blogs m'amuse et m'intéresse beaucoup, et j'ai très envie d'expérimenter cette ouvelle pratique, comme d'autres ont pu le faire en 2004 lors de la campagne américaine.
Au cas d'espèce, je ne suis donc pas "fier". Je sais que mon blog a été identifié, principalement à cause de son exposition médiatique (télévisions, quotidiens nationaux...), comme un blog d'influence. J'en profite, avec beaucoup de détachement. Le billet que j'ai réalisé sur l'accréditation du PS n'était d'ailleurs pas un simple "ah chouette je suis fier", mais une tentative de mise en perspective, légère, de l'évolution de la stratgéie internet de ce parti.
Nous ne sommes pas dan sun terrain vierge, encore une fois : les élections américaines ont vu des blogueurs commenter les élections et les grandes étapes de la campagne. Les blogs ont été un des lieux de la confrontation, et de l'information, au sens de l'aide à la formaiton du jugement, pour des millions de personnes. L'accréditation de quelques-uns par un parti, si l'on part du pressentiment que cela va se renouveler en France, est une chose tout à fait intéressante.
Rédigé par: versac | 02 juin 2006 at 16:00
Merci Versac, je trouve personnellement très interessant que les blogs (dont le tien) puissent jouer un rôle significatif dans la prochaine campagne présidentielle. Ca change du 20 heures de TF1 ;-)
Rédigé par: pierre chappaz | 02 juin 2006 at 18:00
@ Versac
Le "tout fier" était un peu provoque, mais à prendre comme une joke. Ou comme une invitation à aller voir le post. D'ailleurs, j'ai fait le lien parce que je trouvais ton développement tout à fait pertinent (comme celui sur le SMIC à 1500€ qui remet les choses en perspective).
ça doit faire quand même plaisir d'être invité à une conférence de presse quand on a rien demandé. Je trouve que cette invitation montre que ce que les bloggeurs font est très interessant et est pris très au sérieux. Dans un pays où l'on croit (peut être à à raison, peut être à tord) que les média sont manipulés, le ton du blog et le fait qu'il soit réalisé par un auteur "indépendant" rend beaucoup plus crédible le message.
De plus le blog apporte peut être une solution technique à la question comment débattre entre des millions de citoyens ? Enfin c'est là un autre débat.
Continuez à bloguer et à bientôt
Nippo
ps Il faudrait une solution pour suivre ses commentaires, parce que c'est laborieux à la mano
Rédigé par: nippo | 02 juin 2006 at 21:25
Oui c'est exact Nippo, est-ce que tu connais http://www.cocomment.com/
je compte en parler dans un prochain post, la solution n'est pas encore parfaite, mais très interessante...
Rédigé par: pierre chappaz | 03 juin 2006 at 10:41
@ Nippo : pour réagir à ton com', je pense que les politiques n'ont pour unique but que de faire parler d'eux le plus possible, à la manière du buzz-marketing pour les marques. C'est pour cela qu'ils investissent le Net, pour pratiquer la communication de bouche-à-oreille.
Il est évident qu'inviter officiellement des blogueurs en vue à leurs conférences de presse relève de cette stratégie de communication.
Quoi qu'en dise Versac, et sans vouloir l'offenser, cette invitation est valorisante pour lui et les autres accrédités, qui se retrouvent dans la caste des "top-blogueurs" reconnus.
J'ai participé (à titre professionnel) à quelques dizaines de conférences de presse d'élus (connus et moins connus) : je peux vous dire que c'est usant (pas toujours intéressant) et qu'il finit par s'installer cette fameuse "connivence" que tous les blogueurs reprochent aux journalistes. Pour une raison simple : on ne côtoie pas plusieurs fois par an un élu, sans finir par parler d'autre chose (vacances, dernier bouquin lu, etc). C'est humain.
C'est d'ailleurs à mon avis le but de ces conf. de presse : créer du lien. Et le jour où il y a du grabuge, on reçoit un coup de fil à la maison ou sur son portable, où l'on vous "explique" gentiment ce qu'il faut écrire (c'est plus subtil, mais cela revient à ça). On verra quels blogueurs garderont leur esprit critique sur la durée...
Mon conseil : gardez vos distances.
Rédigé par: phil | 03 juin 2006 at 18:46
Débat fort intéressant. Pour ma part un blog est un outil de communication sans plus ! Je doute qu'un blogeur ait le temps de réaliser des enquêtes. (sauf exceptions)
a+Lpv
Rédigé par: Le pèlerin vagabond | 04 juin 2006 at 09:55
Je connais cocomment, mais c'est loin d'être la panacée. Il faudrait arriver à un truc type rss.
Je cogite sur la question depuis quelque temps, mais c'est pas simple de faire des choses simples.
a plus
Pierre-Denis
Rédigé par: Nippo | 04 juin 2006 at 18:05
En Israel pratiquement les journaux en ligne ont mis en place un systeme de talkback. En France tf1 aussi propose cela mais avec une moderation qui ne garantit pas la publication de son commentaire.
Les medias traditionnels y viendront par choix ou par force
Brillant article Pierre. L un des meilleurs que j ai lu cette annee
Rédigé par: ouriel | 09 juin 2006 at 16:35
Au lieu d'opposer systématiquement médias classiques et nouveaux médias tels que le blog, ne faut-il pas y voir une complémentarité : les médias uitlisent les blogs (pourquoi ? n'ont-ils plus le choix ?) et les blogs se nourrisent du discours des médias. Nous sommes face à une interdépendance. Le blog est-il un nouveau média entièrement dépendant des autres ?
Rédigé par: Mimo | 02 juillet 2006 at 13:49