Depuis l'effondrement gigantesque de la pyramide de Ponzi montée par Madoff, chacun connait mieux ce système frauduleux qui consiste à rémunérer les investissements effectués par les clients en utilisant les fonds apportés par les nouveaux entrants dans la chaîne. Ce qui me frappe, c'est que ce système de fuite en avant financière parait être indémodable, et même furieusement tendance.

Indémodable: certains ont fait remarquer lors des débats sur les retraites l'an dernier que le système de retraite par répartition est une pyramide de Ponzi. Nous (les actifs) payons aujourd'hui pour les retraites des assurés d'hier, en espèrant qu'il restera suffisamment d'actifs demain pour payer nos propres retraites. 

Furieusement tendance: Groupon, qui prépare une entrée en bourse au Nasdaq sur une valorisation faramineuse, ne serait qu'une vulgaire piramide de Ponzi si on en croit cet article très argumenté de Techcrunch ou l'auteur explique:"They’re using money from new deals to pay for previous deals".

Particulièrement à la mode en Europe: Les prêts successifs à la Grèce ne pourront être récupérés par les prêteurs que si de nouveaux prêts sont accordés pour rembourser les précédents. A chaque fois, le montant de la dette et des intérêts s'accroit, et les nouveaux prêts sont plus difficiles à obtenir. On va peut-être encore une fois replâtrer la pyramide grecque, mais c'est juste une question de temps, la Grèce fera défaut en ruinant ses créanciers et sortira probablement de l'euro.

 

Décidemment nous vivons dans un monde de fuite en avant. Espérons que tout cela ne finira pas comme ça:

 

FrenchWeb a pris l'initiative d'interviewer Philippe Marini, ce député qui a fait parler de lui récemment en proposant de faire payer aux possesseurs d'ordinateurs la redevance TV, projet heureusement abandonné.

Le député taxoïnomane a par contre réussi à faire voter une taxe sur les achats d'espaces publicitaires sur Internet, fixée à 1% pour commencer. Vous verrez, nos dirigeants trouveront bien pratique dans les années à venir de la monter à 2, puis 3 ou 5%, en vertu du principe que dans ce pays on taxe ce qui marche et on subventionne grassement tout ce qui ne marche pas, sans doute pour préparer l'avenir.  

Mais là ou Marini a fait très fort, c'est qu'il a réussi à faire croire à nos braves Media qu'il s agissait de "taxer Google", le grand méchant loup qui a mis ses serveurs en Irlande pour profiter d'un régime fiscal avantageux. Le populisme c'est vaseline des gouvernants qui veulent nous la mettre bien profond.

Je lui ai donc posé la question suivante, savourez sa réponse :

Pierre Chappaz (via Frenchweb), fondateur de Kelkoo et PDG de Wikio Group :Pourquoi tout le monde appelle cette taxe la “taxe Google” alors qu’elle ne frappe que les annonceurs français et absolument pas Google?

Philippe Marini : Et bien parce que Google est une société dont le quartier général européen est en Irlande, et qui supporte la fiscalité irlandaise, c’est-à-dire 12,5 % des bénéfices. Compte tenu d’un montage avantageux via la Hollande, le 12,5 % se réduit à 2,4 %, autant dire que Google Europe fonctionne en franchise d’impôts. La France n’a pas les moyens de fonctionner en franchise d’impôts. Ensuite, le droit communautaire fait obstacle à toute taxation qui modifierait les conditions de concurrence entre les Etats de l’Union tant et si bien que notre seule possibilité, pour éviter le problème que je signalais tout à l’heure, par rapport aux espaces publicitaires sur les autres médias, consiste à taxer les acheteurs professionnels français de publicité. C’est notre seule voie possible compte tenu de ce que j’appellerais le carcan européen.

 

 

Vous avez compris l'entourloupe? Marini explique tout bonnement que puisqu'on ne peut pas taxer Google, on taxe les clients de Google. Comme si c'était la même chose!

Il fait référence au "problème" en précisant : 
"Il faut comprendre que les achats d’espaces publicitaires sont taxés lorsqu’il s’agit des médias classiques, lorsqu’il s’agit de la radio et de la télévision, mais ne le sont pas lorsqu’il s’agit de sites internet."

Là, sauf si tout a changé depuis que je ne suis plus directeur de la com d'IBM, il est carrément dans le mensonge. Je suis surpris qu'aucun journaliste ou commentateur ne l'ait relevé: Quand un annonceur achete de l'espace à la télé ou dans la presse, il ne paye pas la moindre taxe, sauf dans l'imagination du député.

Décidément ce Monsieur navigue entre incompétence, mensonge et langue de bois.

Lire l'article de frenchweb :  http://wik.io/94Dqb

Les réactions d'indignation sont très nombreuses dans la blogosphere après la confirmation par le  Président PS du Conseil Régional d'Aquitaine, de la condamnation de Zoe Sheppard ( Aurélie Boudet ) à quatre mois de suspension de la fonction publique, pour avoir écrit quelques vérités dérangeantes sur le fonctionnement ubuesque de son administration. Et après ces 4 mois sans solde, 6 mois "sous observation", ce qui signifie en clair avec un sparadrap sur la bouche.

J'aurais aimé que quelques blogueurs de gauche se joignent aux défenseurs d'Aurélie, ce n'est guère le cas, nous vivons sans doute encore en France avec un Mur de Berlin dans les têtes.

Pourtant le débat suscité par cette affaire est loin d'être caricatural, pour en juger jetez un oeil sur les commentaires à mon précédent billet sur l'affaire, que Google avait jugé suffisamment intéressant pour le mettre en bonne position sur ses pages.

J'ai vu beaucoup trop de slides Powerpoint aujourd'hui en réunion des managers Wikio...

Heureusement elles n'étaient pas aussi compliquées que celle-ci, qui est extraite d'une présentation destinée au General McChrystal, chef des forces armées américaines en Irak.

Commentaire du général:

“When we understand that slide, we’ll have won the war”

Source NYtimes

 

Il y a quelques jours j'ai publié ceci sur mon Twitter. Pour voir de quoi je parle: 

Soudoplatoff m'a répondu: "Celui qui n'est pas communiste à 20 ans n'a pas de coeur. Celui qui l'est toujours à 40 n'a pas de tête."

J'ai donc été communiste à 18 ans. Militant, comme mes parents. Ma déception a été à la mesure de l'utopie: les révélations successives des horreurs commises m'ont ouvert les yeux, et j'ai été vacciné contre toute forme de totalitarisme.

Ensuite pendant longtemps j'ai voté socialiste, avec des éclipses. Jusqu'à Jospin, que j'aimais bien, même si je lui trouvais un côté triste.

Peu à peu j'ai évolué vers la droite. Mais je n'ai jamais été chiraquien: ce type a endormi le pays. 

Je me reconnais dans le mot de Kennedy "avant de demander à ton pays ce qu'il peut faire pour toi, demande-toi ce que tu peux faire pour lui".

En 1999, je suis devenu entrepreneur (Kelkoo).

La France n'est pas un pays facile pour entreprendre. On y aime guère les entrepreneurs, et les entrepreneurs Internet y ont souvent été traités de fous, ou de filous. 

J'ai pu comparer la France et les autres pays ou j'ai développé l'entreprise, et embauché plusieurs centaines de personnes. Chez nous les charges sociales sont très élevées, ce qui freine l'embauche et diminue les salaires nets. Parfois je me dis avec humour que mes combats de jeunesse ont été victorieux: la France est devenue une sorte d'Etat socialiste. N'est-il pas socialiste, cet Etat qui ponctionne la moitié de la richesse produite puis la redistribue?

Avec un tel  niveau de prélèvements, les particuliers et les entreprises ne s'en sortent pas. Tout le monde est placé par l'Etat en situation de dépendance: les entreprises aux subventions, comme les particuliers aux allocs.

En 2007, j'ai voté Sarkozy. J'aimais bien son discours sur la valeur du travail et ses critiques contre les excès de l'assistanat généralisé. Je n'avais pas bien lu les discours de campagne de Guaino, sinon je n'aurais pas été surpris: cette excellent article du Monde l'explique bien, nous avons en réalité élu un cégétiste. Certes, Sarko ne remplace pas un fonctionnaire sur deux qui part en retraite, mais c'est pratiquement la seule mesure courageuse qu'il ait prise. Comme tous les présidents de droite avant lui, Sarkozy passe sa vie à donner des gages à la gauche.

C'est la loi du genre, on se fait élire par un camp, la droite ou la gauche, puis on fait la politique inverse, parce qu'une fois au pouvoir il n'y a rien de plus important que le conserver. En Espagne, le socialiste Zapatero a supprimé l'ISF. En France Sarko n'a pas osé, il a seulement renforcé le bouclier fiscal. 

Pourquoi voter? puisqu'il n'y a pas dans ma région (PACA) de candidat qui me convienne.

Et puis une nouvelle ligne de fracture se dessine, celle de l'attitude par rapport aux libertés sur Internet. Et sur ce point je me sens aux antipodes de Sarkozy.

Je n'irai pas voter Dimanche prochain.

Aux Etats généraux de la Presse, Sarkozy, dans le rôle qu'il affectionne de grand distributeur de subsides aux assistés de tout poil, avait annoncé la distribution de 60 millions d'euros sur 3 ans à la presse en ligne, et 600 millions supplémentaires pour la presse papier.

Les blogueurs ont fortement réagi en apprenant les montants distribués aux nouveaux sites d'info créés par d'anciens journalistes de la presse traditionnelle (Libe, Le Monde): 249.000 euros la première année pour Rue89, 200.000 euros pour Mediapart, 199.000 euros pour Slate, etc. Evidemment les blogueurs, amateurs ou professionnels, ne toucheront rien, ce qui suscite la colère de l'écrivain-entrepreneur Thierry Crouzet (lire "l'Etat spolie les blogueurs").

Mais si les blogueurs ne sont pas contents, ce n'est pas tellement parce que l'argent leur passe sous le nez, c'est parce que, comme le dit Vogelsong sur Piratages dans un billet au titre évocateur de "clonage et mise sous respiration artificielle de la presse web": "C’est un modèle de presse croupion que le gouvernement entend pérenniser, sur le web". 

Narvic, un journaliste-blogueur, explique dans son article "subventions à la presse en ligne, une trahison pour un plat de lentilles" : "Les journalistes du web m’ont semblé, un moment, prêts à sauter le pas pour réinventer leur métier qui se meurt. (...) ils viennent de faire un grand pas en arrière."

Mais les vrais réinventeurs du métier d'information, est-ce que ce ne sont pas les blogueurs plutôt que les journalistes transférés du papier au web? Passionnés, beaucoup de blogueurs écrivent sans être payés et ne demandent rien. Entrepreneurs, d'autres se débrouillent pour vivre, de mieux en mieux, de leur activité. Tous ensemble, ils inventent une nouvelle info en réseau, une nouvelle démocratie, pendant que la presse se drape dans son "professionnalisme".

La presse manipulée?

On lit partout dans les commentaires sur les blogs: "personne ne mord la main qui le nourrit", traduction: en finançant des journaux sous perfusion, Sarkozy en fait des obligés. Ils auront la reconnaissance du ventre.

Personnellement je ne crois pas que le fait de recevoir de l'argent public va empêcher les journalistes d'être critiques à l'égard du pouvoir. L'Humanité, par exemple, qui n'existerait plus depuis belle lurette sans le financement par l'impôt, ne fait pas de cadeau à Sarko. 

Néammoins, en acceptant l'argent du gouvernement, la presse nourrit la suspicion sur son indépendance.

La presse, une puissance corporatiste

Tout de même, si le Président a choisi d'augmenter les aides à la presse dans des proportions aussi considérables, il doit bien y avoir une raison ... et cette raison, je la vois moi du côté du pouvoir d'influence de la corporation journalistique. Pouvoir d'influence, parce que les patrons de presse et les "grands journalistes" font partie du même monde que les politiques. Ils se voient dans les cocktails, sur les plateaux de tv, ils sont à tu et à toi. Et puis, la presse dispose d'un vrai pouvoir de nuisance vis-à-vis du gouvernement. Un peu comme les routiers, ou les conducteurs de trains, mais en pire. Les journalistes ne peuvent pas bloquer les routes pour réclamer du fric, mais ils peuvent faire perdre les élections au parti au pouvoir. Surtout s'ils sont malheureux et déprimés par leurs difficultés économiques...alors vite, qu'on leur donne quelques comprimés de Prozac quelques millions d'euros!

Overdose d'argent public

Frédéric Filloux (20 minutes, Slate) explique sur son blog Mondaynote (en anglais) que le total des aides annuelles à la presse française, incluant tarifs postaux préférentiels et dispositifs fiscaux, s'élève à 1,2 milliard! soit 12% de ses revenus!

Pour Jean-Marie Charon, chercheur au CNRS A la libération, le gouvernement avait décidé d'aider la presse pour garantir le pluralisme.  60 ans plus tard, gavée d'argent public, la presse française est l'une des plus faibles du monde occidental avec ses tirages squelettiques.

Il y a évidemment un lien de cause à effet: convaincue d'être toujours sauvée par l'Etat, la presse ne se remet pas en cause, n'évolue pas ou peu, rate le virage Internet. Au lieu de se battre pour conquérir de nouveaux lecteurs, de nouveaux revenus, elle se bat pour conquérir des subventions.

Le prétexte de la garantie du pluralisme n'a plus de sens, à l'heure des blogs. De nombreuses "affaires" éclatent désormais sur la blogosphere devenue un 5e pouvoir, plutôt que dans la presse: pour ne citer que des affaires récentes, la controverse Hadopi, la vidéo raciste d'Hortefeux, le souvenir arrangé de Sarko concernant la chute du Mur de Berlin, la candidature à la présidence de l'Epad de son fils, le site web ridicule de Ségolène Royal, ...

Ou va la presse? on se souvient de la déconfiture d'autres secteurs industriels, comme la sidérurgie, qui après avoir consommé des milliards d'argent des contribuables, ont fini par mettre la clé sous la porte. C'est ce qui arrivera tôt ou tard à de nombreux journaux s'ils ne comprennent pas qu'il faut tout changer.

Sur ce sujet, je vous signale le billet de Rubin Sfadj, avocat spécialiste du droit des nouvelles technologies,  "le cercle vicieux des aides à la presse": "Le principe même des aides d'État à la presse est plus que discutable dans une démocratie. Plus la production et le partage de l'information se démocratisent, moins cette anomalie semble justifiée. (...) Comme toutes les aides de ce type, cette rente retarde l'adaptation de la presse française à l'économie de l'information et du lien. C'est un cercle vicieux : la subvention masque le retard économique ; retard qui, générant des déficits, augmente la dépendance à la subvention"

Un modèle économique à reconstruire intégralement ... si c'est possible!

Les entreprises de presse ne pourront pas éternellement se cacher la tête dans le sable. Leur modèle, fondé sur la rareté de l'information, des lecteurs et des annonceurs captifs, est complétement obsolète. 

Les jeunes ne lisent plus de journaux en papier. L'info est gratuite et accessible à tous en temps réel sur Internet, de même que les analyses et les opinions exprimées par des milliers de blogueurs experts.

Le fromage des petites annonces, qui a longtemps enrichi les journaux, a été piqué par eBay et autres Priceminister. Fini le temps des vaches grasses, il ne sera plus question de payer des rédactions pléthoriques et une organisation hiérarchique inadaptée. Les survivants seront ceux qui adopteront les règles du web: responsabilité personnelle, travail en réseau, référencement et achat de trafic optimisés,  partenariat avec les communautés, services associés pour rentabiliser l'info. J'en profite pour vous dire que je ne crois pas au succès des formules payantes que beaucoup de sites d'info adoptent en ce moment, à la suite de Murdoch.

Messieurs les journalistes et patrons de presse: Il est minuit moins cinq!

Les minarets: en parler ou pas? la polémique est telle que je n'ai surtout pas envie de prendre partie. Moi qui connais bien la Suisse, pour y avoir vécu quelques années, je veux juste vous dire que le résultat de cette votation (referendum d'initiative populaire) ne me surprend pas. Tous les medias et tous les partis politiques, sauf le PDC l'UDC, équivalent local des Lepenistes (en plus soft), appelaient à voter non. Mais la Suisse "profonde" a pourtant voté oui à l'interdiction des minarets. Et ça ne me surprend pas. 

La Suisse est un pays fier, les gens y plantent le drapeau dans leur jardin, comme le font les américains. L'école y inculque le respect des autres et les règles de vie en société. La fête nationale, et cantonale (l'escalade qui commémore à Genève la victoire sur les savoyards) sont de vraies fêtes populaires, pas des défilés militaires. C'est un pays qui intègre très bien toutes sortes d'immigrés, de réfugiés, et il sont nombreux depuis Voltaire et Rousseau fuyant la France absolutiste. Mais depuis la dernière vague, importante, des Kosovars (musulmans) réfugiés de Yougoslavie, le climat s'est tendu, avec eux sont aussi arrivées des mafias. Les problèmes liés aux kosovars sont quotidiennement dans les journaux. Comme pour aggraver le malaise, Kadhafi, le dictateur lybien, prend en otages deux hommes d'affaires suisses innocents, pendant un an, pour punir les juges suisses qui ont condamné son fils, coupable de tortures sur ses domestiques à Genève. Ambiance ...

C'est dans ce contexte qu'il faut juger le referendum d'initiative populaire pour l'interdiction des minarets.

Les élites ont voté non, les medias ont voté non.

Mais la majorité des électeurs a voté oui. Oui à l'interdiction d'un symbole, le minaret, qui a servi d'abcès de fixation.

La polémique sur les minarets en Suisse, c'est comme la controverse autour de la burqua en France. Il s'agit avant tout de symboles identitaires. La liberté de religion n'est pas en cause, ce qui est en cause, c'est comment dirais-je, le mot m'échappe: l'identité nationale. La Suisse a peur de perdre son âme. Peur de ne pas réussir à intégrer ces musulmans de plus en plus visibles. Rien ne sert d'ignorer le problème en critiquant comme le font certains le système de referendum d'initiative populaire, privilège des suisses qui votent régulièrement sur toutes sortes de sujets: car au-delà des minarets, la votation suisse a le mérite de remettre au centre des débats la question de l'intégration ... une question dont on a pas fini de discuter en Suisse comme en France.

En France, d'ailleurs, Sarkozy avait promis d'adopter un système de referendum d'initiative populaire, inspiré du système suisse mais plus étroitement contrôlé, sans doute pour éviter les questions dérangeantes. Il y a peu de semaines, c'était la gauche qui voulait son vote sur La Poste ... tout cela est-il encore d'actualité? ou bien le "scandale" du vote sur les minarets en suisse sera-t-il l'occasion d'enterrer le referendum d'initiative populaire à la française?

PS: Genève, isolé, a voté à l'opposé du reste du pays, comme Paris lors du referendum sur l'Europe.

PS2: Certains expliquent que le vote est contraire aux engagements internationaux de la Suisse. Comme souvent les commentaires sont aussi intéressants que l'article.