Mon premier tweetclash

pierrechappaz: Après n'avoir rien écrit sur Hadopi, L'Express se tait sur Loppsi, et le rédac chef trouve ça normal : http://wik.io/88t5

Commentaires

Hadopi, LOPPSI, et la question des libertés sur Internet en général ne sont évidemment pas simplement des "sujets de geeks".

Mais la question sous-jacente est à mon sens moins la question de la proximité entre la presse française et la jeunesse que celle de son rapport à la modernité.

Une modernité complexe, par hypothèse. Mais Éric préfère utiliser l'expression "sujet de geeks" plutôt que "sujet trop complexe", et c'est bien compréhensible : avouer ne pas vouloir traiter un sujet en raison de sa complexité, ça n'est pas très flatteur.

Ainsi, sous le terme "geek", dont personne (ou presque) en France ne sait ce qu'il recouvre réellement, se cache précisément la notion de modernité, avec ce qu'elle comporte de nouveauté, de complexité donc, et de rupture aussi.

Sur ces sujets comme sur d'autres, qui intéressent d'encore plus près son avenir, la presse française tourne le dos à la modernité.

Commentaire n°1 posté par Rubin le 27/01/2010 à 12h54

"ce n'était pas d'un sujet" -> "ce n'était pas un sujet"

Commentaire n°2 posté par Laurent Raufaste le 27/01/2010 à 01h07

Le nom Mettout va finir par devenir par antonomase un nom commun qui remplacera le mot "clash" :)

Commentaire n°3 posté par Al-Kanz le 27/01/2010 à 01h18

Salut Pierre,
ce qui est "rassurant", c'est de voir que ces même média (Figaro, Le Monde, Nouvelobs etc...) commencent à parler d'ACTA :
http://bit.ly/aNdTbe

Hadopi a peut-être "ouvert la voie" à la compréhension par le plus grand nombre de ces sujets qui, contrairement à ce que dit @Mettout, concernent/intéressent l'ensemble des internautes.

Pour info, mon billet sur la défense de la neutralité du web a généré 2000 visiteurs uniques le jour de sa publication (au lieu des 500 habituellement).

Commentaire n°4 posté par mrboo le 27/01/2010 à 02h00

Hadopi&co n'intéressent pas que les jeunes et papys qui téléchargent mais aussi tout ceux qui se soucient un minimum de vie privée et de liberté.

Commentaire n°5 posté par Yva le 27/01/2010 à 03h13

Bonjour Pierre, J'aurais préféré faire connaissance avec toi au bas d'un 6B aux dentelles, mais bon, la vie, tout ça... Or donc, je suis ton premier tweet clash. Pourquoi? Petit rappel, ton 140 signes initial sur le sujet: "Après n'avoir rien écrit sur Hadopi, L'Express se tait sur Loppsi, et le rédac chef trouve ça normal". A quoi j'ai répondu que je n'avais en aucun cas écrit que je trouvais ça "normal": mon post, parce que j'ai été interpellé (et dans des termes qui, pour le coup, relèvent du clash) sur le sujet, est une explication, que j'ose croire un peu argumentée. Ce n'est pas une justification. Cette explication, j'estime qu'on peut l'entendre - comme j'estime qu'on peut entendre sans leur cracher à la gueule ceux qui estiment, artistes, politiques ou maisons de disque, qu'Hadopi est nécessaire, même si je ne partage en aucun cas ce point de vue. Si je devais le résumer, ce post, j'écrirais ça: que L'Express ne couvre pas Hadopi, et ne couvrira probablement pas la Loppsi de façon satisfaisante pour toi, c'est une question de sensibilité éditoriale - ce qui explique d'ailleurs que L'Express traite de ces deux sujets sur son site Web, les journalistes multimédia y étant par nature plus sensibles. J'ai bien dit L'Express: L'Express, c'est un journal et un site Web. On peut discuter de ces sensibilités, estimer que le sujet est suffisamment important pour valoir une enquête de fond dans l'hebdo - ou l'inverse. En revanche, je n'accepte pas que pour défendre ton point de vue, ou celui des opposants à ces deux lois, tu parles de "pensée unique" (en l'occurrence, je constate que si le sens est bien unique, c'est celui des réactions à mon papier: pas beaucoup de contradiction pour des défenseurs de la liberté d'expression. Et dans quels termes!), qu'on nous accuse d'être aux ordres, incompétents - ce que je n'ai jamais écrit non plus: j'ai raconté ce qui se passait dans une conférence de rédaction, des journalistes qui défendent leurs sujets, comme moi, à un moment, l'Hadopi, des discussions entre journalistes, une conférence et son directeur qui finissent par trancher - et les raisons qui peuvent expliquer cette décision. Pour finir, si tu veux mon avis sur ces deux lois, creuse un peu, fais le tour de mon blog, j'y dis précisément ce que j'en pense, et j'ai l'orgueil de croire que cet avis est un peu autorisé. Pour autant, je ne me suis jamais permis de traiter le rédacteur en chef du service culture de L'Express, qui défend la lutte contre le piratage, comme j'ai été traité en 24 heures par ces "démocrates" qui s'inquiètent de "l'état policier" mis en place par Loppsi.

Commentaire n°6 posté par Mettout le 27/01/2010 à 03h32

"comme j'estime qu'on peut entendre sans leur cracher à la gueule ceux qui estiment, artistes, politiques ou maisons de disque, qu'Hadopi est nécessaire, même si je ne partage en aucun cas ce point de vue"
- chacun à sa place. Les artistes et les maisons de disque veulent sauver leur business et autres royalties et n'acceptent pas qu'ils doivent réinventer un modèle économique. Quant aux politiques ils suivent les lobbys et tentent de réguler quelque chose qu'ils ne comprennent pas et qu'ils ne pourront pas empêcher.
"j'ose croire", "j'estime", "j'estime", "j'ai l'orgueil de croire"
- tous ces journaleux au langage ampoulé feraient mieux de développer un réseau d'experts auquel ils auraient recours pour mieux traiter les sujets qui - non, cher monsieur - ne sont pas seulement des sujets de "geeks", mais bien d'actualité et d'avancée technologique, sociétale et culturelle.
"L'Express ne couvre pas Hadopi, et ne couvrira probablement pas la Loppsi de façon satisfaisante pour toi, c'est une question de sensibilité éditoriale"
- non, cher monsieur, ce n'est pas une question de "sensibilité éditoriale", mais bien une question de journalisme dans le sens plus profond du terme. Les journalistes sont condamnés à disparaître parce qu'ils ne font plus leur métier. HADOPI et LOPPSI sont bien liberticides. Donc les journalistes devraient s'y intéresser normalement au lieu de les regarder par le bout de la lorgnette.
Google a démocratisé l'accès à l'information, y compris la plus pointue. Les gens ont donc plus d'éléments pour se forger une opinion et sont, à mon sens, plus en avance que ce que les journaleux ont "l'orgueil" de bien vouloir croire...
Les blogueurs ne viennent qu'occuper une place désertée depuis longtemps par les "journalistes".

Commentaire n°7 posté par Capucine le 27/01/2010 à 04h40

1ere chose moi je vois que mr mettout vient s expliquer ds les comm car il trouve surement lui aussi que 140 car c est trop peu pour avoir un vrai debat (pb de twitter)...donc c est tout a son honneur...en revanche..la ou je ne suis pas d accord avec lui c est que cette fameuse histoire de geeks elle concerne mine de rien tout le monde et pas seulement qques illumines... les illumines en question qui sont qualifies de geeks sont peut etre plutot a voir comme ceux qui , bossant dans, pour, par et avec le web tous les jours ont une connaissance tres pointue de ce qui vient dans notre societe avec hadopi loppsi etc... ces fameux geeks..il faut les ecouter, les suivre car ils sont dans ce domaine bien en avance sur le reste de la societe, y compris des journalistes, y compris des journalistes qui s y connaissent....
c est un debat de societe car si l on regarde les chiffres du telechargement + le nb d internautes + le nb de ceux qui telechargent eh bien nous sommes bien au dela d un groupuscule,d une bande de qques illumines qui sont au fond de leur garage...

l express et lexpress.fr tout comme les autres mag etjournaux, devraient donc apporter la lumiere à leurs lecteurs en expliquant ce que fait, veut faire legouvernement..en expliquant que OUI, ces lois depuis des années sont poussées, ecrites et soutenues par des majors du disque et du cinema qui voient leurs royales royalties disparaitres, fondre au profit du telechargement et d autres services et ils ne font rien pour trouver et proposer de nouvelles alternatives....
ces majors ont creuse leur tombe en proposant depuis 25 ans de la M..en barre a des prix exorbitants et auourd hui que des moyens informatiques (web) permettent de passer outre leur monopole de distribution, ils veulet juste essayer de garder leurs roayles royalties au lieu de proposer une autre facon de consommer la zique....quand je pense à l 'argent depense par ces majors pour se defendre et que cet argent n a pas ete depense pour creer de nouvelles solutions, je me dis en effet qu il y a de quoi etre vert de rage car ces majors avec leur logique ont su convaincre les politiques que leur vision a eux (majors) etait la meilleure pour l ensemble de la societe...les politiques, les journalistes ont demissionne devant cet etat de fait et aujourd hui les seuls a resister sont les geeks comme dit mr mettout

Commentaire n°8 posté par seb le 27/01/2010 à 04h57

Tu peux le mettre au complet ici : http://ootweet.com/ ça pourrait amuser les petits Geek que nous sommes...

Commentaire n°9 posté par Blog Biere le 27/01/2010 à 05h04

Ah! c'est bon les débats en plus de 140 caractères!

Je remercie les commentateurs pour la qualité de leurs contributions.

Eric merci d'être venu expliquer ta position, et au plaisir de grimper avec toi un de ces jours, justement je rentre de faire quelques longueurs à côté de chez moi au Baou de Saint-Jeannet pour me changer les idées :-) Je comprends que tu souffres des critiques que tu t'es attirées dans la blogosphere (twittosphere), alors que tu as eu le courage d'essayer d'expliquer l'omerta de la presse sur les atteintes aux libertés du Net, et le courage aussi de défendre ton employeur malgré les contradictions que tu exprimes.

Mais ne faudrait-il pas plutôt se demander pourquoi les internautes réagissent aussi fortement sur ces sujets dés qu'ils en ont l'occasion, comme celle que tu leur as donnée? stp ne va pas dire: ce sont juste des geeks. Pratiquement tous les internautes qui s'expriment (et ils sont des dizaines, des centaines de milliers, sur leurs blogs, dans les forums, sur facebook ou twitter), tous ces internautes donc ont protesté contre Hadopi. Et aujourd'hui ils expriment, quand ils sont au courant, leur inquiètude sur le projet de loi Loppsi, sur la réglementation Acta, sur les menaces d'interdiction des Web TV en Italie, ... toutes les atteintes à la liberté du Net les inquiètent, car justement le Net est devenu le principal espace de liberté, accessible à tous.

Ces internautes ont bien vu que la presse, dans sa quasi-totalité, a passé sous silence la bagarre sur Hadopi tant qu'elle l'a pu. On ne leur fera pas croire que c'est parce qu'Hadopi "ce n'était pas un sujet" digne d'être traité par les magazines. Ils ont vu comme moi la Une du Monde, un journal militant pro-Hadopi, au lendemain du rejet de la loi par le conseil constitutionnel: http://bit.ly/4B8j6. Ils sentent bien qu'il y a en réalité une collusion d'intérêts entre des lobbys, celui des majors et celui de la presse, qui tous deux poussent les politiques à prendre des mesures de contrôle, et qui tous deux obtiennent de l'argent public, beaucoup d'argent, 1 milliard d'euros cette année pour la presse, pour surtout éviter d'avoir à se remettre en cause, à se réinventer avec et dans Internet.

Commentaire n°10 posté par pierre le 27/01/2010 à 06h53

> MrBoo: Salut François, attendons de voir si la presse papier couvre réellement ces sujets, et non seulement les sites web des journaux qui comme l'explique Eric Mettout y sont plus sensibles. Pour l'instant - je suis aussi un lecteur de la presse papier- je n'ai pas lu grand chose.

Commentaire n°11 posté par pierre le 27/01/2010 à 07h11

Monsieur Mettout

Pourquoi avoir embauché l'un des meilleurs journalistes high-tech du marché (Emmanuel Paquette) ? Il n'est pas assez compétent pour faire un sujet sur ACTA ?

Votre propos ridicule pour prétexter que c'est un sujet geek déshonore votre média.

Les 30 millions d'internautes ne méritent pas que les médias dont le votre s'intéressent à ce qui les concerne ?

Car le filtrage de LEURS données, ce n'est pas un sujet geek. Cela concerne le bon père de famille.

Bravo Monsieur Mettout. J'hésitais entre renouveller mon abonnement à l'Express et l'Entreprise et l'arrêter.

Vous venez de m'aider grandement dans mon choix.

Commentaire n°12 posté par matou le 27/01/2010 à 08h50

305 mentions Hadopi dans les archives du Monde dont 25 en janvier 2010

Commentaire n°13 posté par Gilles Klein le 27/01/2010 à 09h41

Comme je te l'ai demandé en message privé sur twitter Gilles je te repose la question: combien d'articles dans le Monde en papier avant celui-ci: http://bit.ly/4B8j6, je ne parle ni du monde.fr ni des blogueurs hébergés mais bien du journal.

Commentaire n°14 posté par pierre le 27/01/2010 à 09h48

Désolé je suis branché iPad ce soir, mais je ne comprends pas du tout.

Tu renvoie à un article papier du 12 juin... 2009 ! Mais moi j'ai des articles papier 1 an avant ! Exemple un pdf du 5 juin 2008.

Le contenu des articles ne te plait pas OK, mais dire qu'il n'y a pas d'articles tu m'étonne

Commentaire n°15 posté par Gilles Klein le 28/01/2010 à 06h46

Gilles, cest Eric Mettout qui écrivait dans son billet que lExpress avait choisi de ne pas couvrir sérieusement Hadopi et aujourdhui Loppsi. Et cest lui aussi qui faisait remarquer que la quasi-totalité de la presse avait fait de même. Sur ce point, je suis daccord avec lui. Notre divergence cest quil explique cette situation par le fait quil sagirait de sujets de geeks, quand pour moi la raison est plutôt à chercher du coté de la connivence intellectuelle entre beaucoup de journalistes - pas tous, merci Marianne - et le lobby des majors. Dernier ex de cette collusion: les editos remarqués du Monde et de Libé qui applaudissent à deux mains le projet de taxe sur la pub Internet pour financer ... les majors, encore!

Pierre

Commentaire n°16 posté par Pierre le 28/01/2010 à 09h16

Pierre, le problème, c'est qu'il y a une réalité (la presse dans son ensemble est mal à l'aise non seulement avec Hadopi, la Loppsi, l'Acta, mais plus généralement avec tous les sujets qui tiennent à ce que j'appellerais "la société Internet") et des interprétations (ce serait parce que, comme le disent deux ou trois de tes commentateurs qui, pour certains, devraient apprendre à lire, il y a "collusion" entre la presse, le gouvernement et les majors). Et puis il y a ce que moi, journaliste, je vis de l'intérieur, les discussions que nous avons eues en conférence de rédaction ou en direct sur ces sujets et les vraies raisons pour lesquels L'Express traite rarement des sujets de la "société Internet". Ce sont ceux-là que j'expose dans mon post - sans les justifier, encore une fois, c'est pas mon propos. C'est MA réalité, c'est ma vie, mon expérience perso. Vous continuez tous à vouloir voir derrière tout ça une volonté machiavélique, une manip politique ou que sais-je d'aussi tordu. Moi, tout ce que je peux te dire, c'est que c'est beaucoup plus simple que ça. PS: quant à ceux, ils se reconnaîtront, qui sont incapables d'entendre qu'on peut ne pas être d'accord avec eux sur ces sujets sans être des suppôts de Satan, des pourris vendus, qui font preuve, en bref, d'une rare (enfin, rare...) intolérance dogmatique et qui donnent des leçons de démocratie, je les laisse face à leurs contradictions.

Commentaire n°17 posté par Mettout le 28/01/2010 à 11h44

"comme le disent deux ou trois de tes commentateurs qui, pour certains, devraient apprendre à lire"
- on sait lire et compter, cher monsieur. Et même mieux que cela, on parvient même à raisonner sur des sujets de fond. Incroyable, non ?
"Vous continuez tous à vouloir voir derrière tout ça une volonté machiavélique, une manip politique ou que sais-je d'aussi tordu."
- s'il n'y a pas manipulation, il y a donc faute professionnelle, et apparemment de la part de la majorité des journalistes (à part quelques uns, Marianne par exemple). Donc entre collusion avec le pouvoir et incompétence, je ne sais pas ce qui est le mieux...

Commentaire n°18 posté par Capucine le 28/01/2010 à 04h18

Je n'ai pas lu tout les commentaires,et je voulais juste réagir pour dire à quel point j'étais d'accord avec toi (vous? - mais j'aime bien le tutoiement blog!) Pierre.

Et je voulais surtout réagir sur la magnifique remarque de Jacques Rosseli. J'adore quand des journalistes se permettent raccourcis et généralisations à outrance. Comme si "les jeunes" étaient une sorte de secte ou tout le monde faisait la même chose.
Ben non, désolé, ça fait des années que j'entend que "les jeunes" ne lisent plus la presse ; d'une c'est réducteur - je lis la presse depuis 10 ans, soit depuis mes 17 ans, et j'ai jamais eu l'impression d'être a ce point un cas à part ; mais surtout ce qui me choque c'est que ce constat soit fait depuis des années sans que ses journaux ne cherchent la raison du pourquoi. Non, ils sont résignés - ils l'étaient dès le début sans doute, et s'enferment dans un cercle vicieux : les jeunes ne nous lisent pas, ne parlons pas de ce qui peut les intéresser.
Voilà pour les jeunes ; ajoutez à ça 'les geeks' termes fourre-tout beaucoup plus trans-générationnel qu'on veut bien le croire - mon père est aussi geek que moi, sauf que lui est moins bien informé.. normal, il se cantonne bien trop à la presse classique pour ce tenir au courant !
Et voilà comment tout un pan de la société est laissé de coté...
ET le pire dans l'histoire, c'est qu'hadopi et loppsi ne SONT PAS des sujets de "geek", du moins, ils ne le seront plus une fois en place. Parce que les "geeks" eux seront à même de contourner les effets néfastes de es lois.. les non initiés eux, vont se les manger en pleine figure.. et sans doute se demanderont-ils alors pourquoi ils n'avaient jamais entendu parler de ces choses..

voila.. navré de ce long commentaire..
..au passage, Pierre, ravi de te (vous) lire à nouveau

Commentaire n°19 posté par Yann le 30/01/2010 à 11h32

Balades