Fuzz condamné: et si organisions tous ensemble une journée Blogs Noirs en solidarité?

La nouvelle est en train de mettre le feu aux poudres: le juge des référés du Tribunal de Grande Instance de Paris a condamné Fuzz, et son responsable Eric Dupin dans l'affaire qui l'opposait à Olivier Martinez.

Cet acteur reprochait à Fuzz d'avoir publié un lien déposé par un internaute (c'est le principe de tous les sites collaboratifs) , qui redirigeait vers un blog publiant une rumeur sur une histoire de coeur.

Je n'aurais pas cru la justice capable de condamner Fuzz dans cette affaire que tout habitué d'Internet considèrera comme grotesque, tellement elle illustre la méconnaissance d'Internet soit par la loi, soit par les juges de ce beau pays de France.

Et c'est bien la question, et la seule qui compte: est-ce que le juge s'est trompé parce qu'il ne connait pas l'Internet? ou bien est-ce que la loi est obsolète et il faut la changer?

J'attends d'en savoir plus, et de lire les attendus de la décision du juge, mais je crois que c'est grave.

Ainsi je lis sur Le Figaro:

Pour le tribunal, «l'acte de publication doit être compris non pas comme un simple acte matériel, mais comme la volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix». Fuzz.fr «doit donc être considéré comme un éditeur de service de communication au public en ligne», responsable du contenu qu'il publie. Et non comme simple hébergeur.

---> "volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix": ça veut dire quoi? je ne crois pas qu'Eric fasse un tri manuel? le juge sait-il ce qu'est un algorithme?

Je ne vais pas m'étendre davantage sur le sujet avant d'avoir lu les attendus de la décision, il faut bien la comprendre, l'enjeu est tellement énorme: c'est la mise en cause éventuelle de tous les sites collaboratifs en France. Si les sites collaboratifs doivent valider a priori tout ce que les internautes publient: commentaires, liens, ... en portant la responsabilité pénale des écrits des utilisateurs, c'est tout simplement ingérable. Et on ne sait même pas où s'arrêteraient les dégats éventuels? un moteur de recherche pourrait-il être condamné au prétexte qu'il 'a la volonté' de mettre le public en contact avec une rumeur malveillante, parce qu'elle a été indexée?

Cette condamnation n'a pas de sens. Soit la loi est à côté de la plaque, soit c'est le juge.   

D'ores et déja, Eric, je te conseille, je te demande, de faire appel.

Tout l'Internet sera avec toi.

Et pour le démontrer, j'ai lu dans un commentaire sur ton blog une proposition qui me parait de nature à porter le débat dans les "grands medias":

et si nous organisions une journée Blogs Noirs? une journée ou tous les blogs seraient éteints, ou même publieraient un grand post tout en noir?

effet garanti! qu'en pensez-vous?

Allez, on fixe la date?

 

Comments

[Rédigé par: Dieu tout puissant]

Bonne idée pour la journée Blogs Noirs... mais pas le 1er avril ! ;) ....

Juste une question, dans le fond, Wikio ne risque pas le même type de problème si cette décision fait jurisprudence ?

[Rédigé par: julien lopizzo]

pourquoi pas. l'idée peut faire son chemin surtout vu la mobilisation avant le jugement.
Après il faut je pense essayer de faire un brainstorming de crise aussi avec tous les acteurs qui vont être touché par cette jurisprudence. Par exemple avoir l'avis de Google qui tout comme wikio pourra maintenant être responsabilisé sur leur publication.

[Rédigé par: Un adepte de la liberté d'expression]

Désolé de venir à contre courant dans cette histoire mais je dois admettre que je ne suis absolument pas aussi pessimiste que la blogosphère au sujet de ce procès, bien au contraire. Au début, comme beaucoup de monde, "je n'aimais pas Olivier Martinez" mais le message de VinVin de seesmic (désolé je ne retouve plus le lien) m'a fait prendre conscience que la pluralité des points de vue est vitale pour le web. Je ne voyais que des messages contre ce Olivier Martinez que je connaissais pas non plus. Or le message de vinvin explique clairement que tout le monde à le droit au respect de sa vie privée ce qui me semble fondamental dans notre cher monde. Le buzz autour de Laure Manaudou par lequel Eric Dupin a réussi à trouver une conbime pour en profiter (http://www.presse-citron.net/?2007/12/19/2857-laure-manaudou-nue-photos) vient me confirmer ma pensée actuelle. On ne peut pas toujours jouer avec le feu en ce qui concerne la vie privée des gens. La condamnation d'aujourd'hui aurait eu un rapport avec le Tibet, je pourrai comprendre que l'on parle de soi-disant mort du Web 2.0, mais soyons sérieux 2 secondes. La liberté d'expression s'arrête à la frontière de la vie privé des gens : je ne peux pas dire ce que je veux sur mon voisin de palier et il est de même vis-a-vis de Olivier Martinez. La liberté d'expression est un droit fondamental mais elle s'arrête là où commence le domaine privé et je pense que dans cette histoire, on a clairement franchi la ligne jaune. Au final, voici pourquoi je suis optimiste que cette histoire se termine ainsi. Cela va permettre d'assainir la blogsphère et d'éviter que celle-ci ne se transforme en un simple média relayant des informations sans intérêt comme ces informations "people". Je passe de nombreux heures tous les jours sur la blogosphère mais je dois admettre que je suis extrêmement déçu par la réaction de celle-ci depuis cette affaire. Cette histoire sordide de mauvaise présentation d'Eric Dupin sur Canal + (http://www.wikio.fr/video/148299?infoid=50419691) a fini de me convaincre que je trouve la blogospère arrogante en ce moment et à la limite de la pensée unique (j'attends de voir les réactions à mon message). Je pense qu'il faut garder raison dans cette histoire, ce n'est absolument pas la mort du web 2.0 bien au contraire, c'est la fin du n'importe quoi et ça me rassure profondément que l'on surveille ce qui est dit sur le web. Par ailleurs, cette idée de boycott de la blogospère est ridicule. Pour en finir, Pierre, je trouvais ton parallèle intéressante entre les aggrégateurs RSS et les vendeurs de journaux, mais tu oublies une chose fondamentale qui est la ligne éditoriale d'un média. Un journal people en publiant une info prend le risque d'être condammé et il ne menace personne de boycott lorsqu'il est condammé car c'est la règle du jeu...de la même manière un aggrégateurs RSS se doit de mettre en place une ligne éditoriale basée sur la modération des articles qui sont postés ....quelle tournure cette histoire Fuzz aurait prise si cela avait au sujet du relais d'une information de pédophilie. Je ne sais pas pourquoi mais je sens que mon message va faire réagir des gens.

[Rédigé par: Laurent Gatignol]

Julien,
La modération de flux RSS est tout bonnement techniquement et humainement impossible ... En outre, pour une info 'anormale', combien de milliers de bonnes infos une 'politique' telle que celle que tu préconises (couteuse en temps et en argent) , empecherait elle d'être diffusée.
Bref, ton billet était polémique, nul besoin d'en dire plus ;-)

Tout ca pour dire que je répondais au billet de Pierre originellement pour confirmer que je participerai à la journée blog noir , pour soutenir mon ami Eric d'une part, deuxio car c'est l'essence même de l'agrégation de liens qui est mis en cause par ce judgement.

Laurent
-
iPhon.fr

[Rédigé par: Un adepte de la liberté d'expression]

@Laurent, si on a pas les moyens techniques pour modérer un flux RSS, c'est que l'on a un grave problème dans le web 2.0....le principe de base est de reposer sur une communauté de modérateur avant d'offrir au grand public un lien et ce n'est pas Pierre qui va dire le contraire. De plus, une fonction de type "signaler un abus" permet de d'identifier rapidement les articles à problème...non, je crois pas que le problème soit d'ordre technique, c'est un alibi facile

[Rédigé par: Laurent Gatignol]

La modération dont tu parles n'a aucune garantie de marcher (et n'est pas technique, elle reste humaine, sauf que tu ramenerais son cout à zero en la rendant communautaire), puisque par défaut elle est basée sur des personnes qui sont / ne sont pas présentes sur le site au bon moment donc si tu veux une garantie 'légale', tu dois éliminer le filtrage communautaire ...
Donc tu retombes dans le cas du prix à payer en modération humaine ...

Laurent
--
iPhon.fr

[Rédigé par: Joris]

Olivier Martinez a certainement droit à sa vie privée, pour autant a t-il le droit de faire n'importe quoi ? La personne à condamner, c'est l'auteur de la rumeur, si diffamation il y a, point barre...

Des sites comme Fuzz ne sont rien de plus que des moteurs de contenus, rien à voir avec de la gestion éditoriale. De mon point de vue, Fuzz est exactement au même niveau de prestation que Google. Doit-on condamner Google ? De censurer l'information en Chine ? Oui bien sûr !

La limite entre morale et censure est très mince, la transformation de l'information avec Internet ne nous aide pas à analyser sereinement tout cela (imaginez un juge).

Enfin, je pense que l'idée de blog noir est totalement nulle, équivalente à toutes nos petites manifestations réflexes, insignificatives, automatiques... Si la liberté d'expression à vraiment un sens pour vous, alors publiez le même lien qui a fait condamner Fuzz

[Rédigé par: pierre chappaz]

Adepte, tu écris: "le principe de base (du Web2) est de reposer sur une communauté de modérateurs AVANT d'offrir au grand public un lien", tu sors ça d'où? tu as des exemples?

Je vais t'en donner un, d'exemple: sur Wikio, les flux RSS que nous indexons publient 4 millions d'articles par mois, tu crois qu'on peut les lire tous et porter un jugement sur leur véracité avant publication? évidemment non.

Bon, tu me diras que Fuzz a moins d'articles, certainement, mais de là à modèrer tout avant publication, vérifier qu'untel (Olivier Martinez par exempel) couche vraiment avec une telle (XXX), tu dois te rendre compte que c'est impossible, non? tu crois que Digg qui a beaucoup plus d'articles que Fuzz filtre tout avant publication? si tu le crois, détrompes toi, c'est tout bonnement impossible.

Par contre, la loi prévoit, et c'est bien normal, qu'on puisse demander le retrait immédiat d'un contenu ou d'un lien portant atteinte à la réputation ou à la vie privée.

Chez Wikio, nous recevons toutes les semaines des demandes de retrait de liens, par exemple pour des raisons de vie privée, et comme la loi nous y oblige, nous retirons les liens immédiatement. Le canal le plus utilisé pour ce faire est effectivement une fonction de type "signaler un abus": abuse@wikio.com

Mais dans l'affaire Fuzz/Martinez, il ne s'agit pas de cela: Martinez n'a même pas demandé le retrait du lien, il a porté plainte. Au fait, en cherchant bien on doit pouvoir trouver la rumeur qui lui a tellement déplu sur Google, alors chiche? il attaque Google?

[Rédigé par: pierre chappaz]

Joris: à toi l'honneur, allez ne sois pas nul, publie donc le lien sur ton blog si ça te fais plaisir :-)

En ce qui me concerne, je respecte la vie privée de ce monsieur Martinez, ce n'est pas le débat.

[Rédigé par: blog-ecommerce.com]

Moi je suis prêt pour la journée blog noir.
J'ai un gros carré noir prêt à être posté.
J'attends la date.

[Rédigé par: julien lopizzo]

Laurent > je ne pense pas que ce soit à mon commentaire que tu réagis mais plutot celui d'en dessous. et je suis d'accord avec toi, la modération à grande échelle est impossible automatiquement et vérifier chaque source d'information des flux qui arrivent est extremement laborieux. de plus on peut considerer que meme en excluant les flux de sites de rumeur, on ne serait pas à l'abri car les flux de l'afp, du monde...contiennent parfois aussi des articles litigieux ou à probleme.

pour etayer mon premier propos je préciserai que si cette décision judiciaire est validée et fait jurisprudence alors l'ensemble des acteurs des flux d'infos et des flux rss en général sont en péril. Il faut donc que outre la blogosphère, eux aussi réagissent (bien que wikio réagisse via pierre chappaz bien entendu), je pense notamment à google, yahoo et consort...il existe une association lobbying en france des éditeurs, ont ils une réaction officielle.

[Rédigé par: Willy]

Je rejoins l'avis de Laurent (et de ceux qui vont dans le même sens)
Google, Youtube et les autres vont exactement la même chose, ils proposent des liens.

Même s'il existe des filtres (je ne pense pas pouvoir tomber en première page sur un site pédophile), il est impossible de tout contrôler.

Et cela reviens aussi à se poser la question du kiosque à journaux qui vend les magazines people pleins de rumeurs !

[Rédigé par: ludovic]

Ce qui est bizarre, c'est que pour attenter son procès, le gars en question a du faire une recherche sur Google. Google a renvoyé une liste de site dont devait faire partie Fuzz.
Pourquoi n'a-t-il pas attaqué Google qui oserait indexer des informations "privées" ?
Je doute que beaucoup de personnes est directement vu l'information sur Fuzz c-a-d le nombre de personne ayant pour homepage Fuzz devait certainement froler 0.

J'espère qu'il a demandé à Google de ne plus l'indexer car désormais son nom sera associé à cette affaire... et par ce fait si jamais il avait le bonheur de refaire un film, celui-ci ne serait pas non plus indexer car son nom apparaitrait...

[Rédigé par: vu sur 01NET]

Olivier Dahan et Olivier Martinez ont pour point commun leur avocat, Maître Emmanuel Asmar.

J'aime pas Emmanuel Asmar.

[Rédigé par: Laurent Gatignol]

@julien :je confirme, je repondais au posteur anonyme, désolé de ma confuse ;-)

Laurent
--
iPhon.fr

[Rédigé par: Joris]

Pierre : Je n'ai pas dit "publions", mais "publiez" :)

Se dire que nous défendons notre liberté d'expression à cause d'un problème de pipole alors qu'il y a quelques jours le monde à largement baissé son pantalon face à la Chine, voilà qui m'interpelle... comment acceptons nous de passer aussi vite de l'un à l'autre ? Est-ce donc équivalent ? Olivier Martinez est-il aussi important que Fuzz, que les JO, et que la répression au Tibet ?

Nous rendons nous compte de ce que nous faisons ?

[Rédigé par: Pat]

Bonsoir Pierre,

Je vous rejoins 100 % dans votre défense.
Juste une question : pouvez-vous me dire que signifie "Directive Communautaire 2000/31/EC du 8 Juin 2000" figurant dans les mentions légales de Wikio ? C'est une précision qui permet de vous protéger ? Pouvez-vous m'expliquer ?

Merci d'avoir pris de votre temps pour me lire.

Patrice

[Rédigé par: Un adepte de la liberté d'expression]

ce que je trouve dommageable dans les réponses précédentes, c'est que l'on oublie la notion de responsabilité dans la publication d'une information et que l'on se cache derrière une problématique technique de filtrage des informations pour éviter d'aborder le problème de fond. Effectivement, il y a toujours un risque que l'on publie une information erronée en particulier lorsque l'on parle de la sphère privée. Cela étant la probabilité que cette information soit erronée est inversement proportionnelle à la notoriété de ce média hors média people. Un journaliste consciencieux ne peut pas toujours effectivement vérifier ses sources d'information mais au moins il prend la peine de vérifier la consistance globale de l'information qu'il publie et surtout son intérêt(je me pose toujours l'intérêt de fond de l'information de cette histoire martinez dont nous parlons). Dans tous les cas, les journalistes assument leur erreur en cas de conflit et les tribunaux sont là pour arbitrer les erreurs en cas de plaintes (caricature de Mahomet, SMS de Sarko, etc..). Cette règle me semble être remis en cause pas le cas de l'histoire fuzz sous couvert de problématique technique à filtrer le flux d'information. Il y a 2 possibilités en face d'une telle situation qui me semble très gérable..soit on assume pleinement le risque en fonction de sa probabilité et l'on provisionne le budget d'un procès ce que font les médias people soit on met en place un moyen rapide d'éviter ce genre de problème en mettant en place une charte éthique de publication d'information en évitant les liens sulfureux...malheureusement, je pense que l'appât du grain de trafic permet de trouver des alibis techniques rendant impossible la mise en place de la deuxième solution.

[Rédigé par: pierre chappaz]

ah oui? dis-moi,je viens de lire sur 01 Net, un journal sérieux: "le jour même du verdict circulait dans la presse l'annonce d'un mariage probable d'Olivier Martinez avec la chanteuse évoquée initialement dans les liens litigieux..."

Cet article de 01, à l'heure qu'il est, est certainement indexé sur Wikio (comme il l'est aussi dans Google). Je dois faire quoi: je l'efface de Wikio de toute urgence? allez, adepte, vite un conseil puisque tu as l'air si malin?

[Rédigé par: pierre chappaz]

Joris, OK, si tu prends une initiative pour le Tibet je suis, évidemment c'est autrement plus grave que nos petits soucis d'Internet :-)

[Rédigé par: mrboo]

Partant pour le carré noir et pour aider Eric financièrement si il décide de faire appel.
Désolé de ne pas rentrer dans la discussion sur la responsabilité ou non des moteurs de recherche, mais pour moi les choses sont très claires...
Il ne faut pas qu'une incompréhension (de la loi ou du juge) créée une jurisprudence aussi absurde.

[Rédigé par: shyboy]

Salut tout le monde,

j'ai appris sur Europe1 que notre acteur favoris allait se marier à Pragues avec sa dulcinée, heureux pour lui... donc la rumeur était fondé ce n'était pas une rumeur ...

j'ai du mal à suivre...

Sinon, les opérations moutons c'est bien, mais la portée de celles-ci sont anecdotique et tournée à la dérision par les médias qui demandent du spectacle... un post journée noir, c'est pas assez porteur, faudrait voir plus loin sans tomber dans les extrêmes...

[Rédigé par: Stenyk13]

Je compte sur vous pour mettre en place un logiciel filtrant de flux.

Voir mon petit article sur mon blog

De nouveau logiciels vont être créer par des sociétés sautant sur le marché du logiciel filtrant pour flux RSS:

http://www.stenyk.fr/2008/03/vers-un-nouveau-type-de-logiciel-pour.html

[Rédigé par: Joris]

Pierre, très bien, je te donne des nouvelles très rapidement. Le temps de mener une réflexion sincère.

[Rédigé par: Pti-seb]

Je propose mon unique solution, la grève des blogs :
http://www.tux-planet.fr/index-greve.html

[Rédigé par: Stéphane]

Adepte de la liberté d'expression, tu mélanges un peu tout.
La question n'est pas de savoir si la blogosphère n'a aucun compte à rendre. Si Eric avait publié l'article litigieux sur Presse-Citron et s'était pris un procès, je pense que personne n'aurait eu rien à redire. Eric aurait pris ses responsabilités en publiant cette information. Tu as raison, chacun a droit au respect de sa vie privée.

Le problème c'est qu'ils n'ont pas attaqué presse-citron, mais fuzz qui est un site automatisé de mise en avant de contenus fournis par les internautes. A ma connaissance, personne ne valide les liens avant publication sur fuzz (dans ce cas, la responsabilité de fuzz serait effectivement avérée).

Les conséquences de ce jugement ne relèvent pas du droit à la vie privée : tout le monde est d'accord, mais plutôt d'une application aveugle de la loi sans prendre en compte le média qui le diffuse.

Ce jugement sonne potentiellement le glas de toutes les plateformes d'hébergement de blogs, de vidéos, de photos... Bref tout ce qui est généré par les internautes ou qui diffuse du contenu (comme Wikio). Car cela peut signifier que l'hébergeur (tout comme fuzz) est responsable du contenu et il n'est ni humainement ni financièrement faisable de modérer a priori l'ensemble des contenus produits par les internautes. Aucun acteur du marché ne voudra prendre le risque non plus de se prendre un procès dés que quelqu'un sur sa plateforme déconne un peu.

Comme répété précédemment, dans l'absolu et dans l'absurde, c'est Google qui devrait arrêter de fournir ses services en France... Tout comme Fuzz, Google indexe et classe automatiquement du contenu fourni par les internautes.

[Rédigé par: brindille]

>>>ah oui? dis-moi,je viens de lire sur 01 Net, un journal sérieux: "le jour même du verdict circulait dans la presse l'annonce d'un mariage probable d'Olivier Martinez avec la chanteuse évoquée initialement dans les liens litigieux..."
>>>Cet article de 01, à l'heure qu'il est, est certainement indexé sur Wikio (comme il l'est aussi dans Google). Je dois faire quoi: je l'efface de Wikio de toute urgence? allez, adepte, vite un conseil puisque tu as l'air si malin?

Pourquoi le business de Wikio passerait avant la vie privée de?
ça n'a pas de sens de se réfugier derrière la technologie pour expliquer qu'on ne peut pas respecter la loi sur son site (sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, ce qui est déjà le cas du net).

Un site web doit respecter la loi et c'est à lui d'adapter sa techno à la loi et pas l'inverse. Si ce n'est pas possible, et bien il faut fermer le site... ou faire comme la presse people et avoir le budget pour payer les condamnations et assumer ses responsabilités...
Google a déjà été condamné de nombreuses fois pour des liens vers des sites illégaux dans son moteur... ça l'empêche pas de continuer son business.

[Rédigé par: Steph]

Pour la date : Mai 08 (68 2.0).

Que la justice mette des limites à la liberté d’expression me parait tout a fait dans l’air du temps puisqu’il s’agit de rétablir certaines valeurs et une certaine hiérarchie.

Slogans trouvés sur un blog:

Peut etre pour les sites collaboratifs : « Information Libre », « La parole est à nous ».
Peut etre pour Eric Dupin : « Il est interdit d'interdire. »
Peut etre pour les technopreneurs : « Je prends mes désirs pour des réalités car je crois en la réalité de mes désirs. »
Peut etre pour pour Wikipedia : « Fin de l'université. »
Et non pas « RSSSS » car « Il n'y a peut-être aucun rapport... Mais peut-être aucun »

[Rédigé par: weetabix]

Et qu'en pense Eric Besson, le conseiller à l'Economique Numérique..fraichement nommé ?

[Rédigé par: Un adepte de la liberté d'expression]

@Pierre, désolé pour le temps de réponse mais j'étais parti me coucher. Ma réponse est en ligne avec ce que Brindille dit, à vous de prendre vos responsabilités avant de publier un article ou non en évaluant le risque de condamnation versus le gain en termes de trafic, etc.. c'est une pure logique de business. Les google, yahoo, youtube et autres l'appliquent sans problème. Il est très limite de se réfugier derrière un alibi technique pour s'extraire de ses responsabilités. La technique est au service d'une cause et pas l'inverse.. maintenant, cela n'est pas à vous de déterminer ce qui est une atteinte à la vie privée ou pas en prétextant que 01net, ou autres médias publient la même information..c'est comme ci, vous contestiez un PV pour excès vitesse parce que d'autres automobilistes dépassent les limitations. Effectivement une limitation de vitesse est certes plus objective qu'une atteinte à la vie privé mais Mr Martinez est le seul juge pour déterminer ce qui est une atteinte à sa vie privée. Les tribunaux seront là ensuite pour arbitrer. Je ne serai pas étonner d'ailleurs de voir une attaque contre ces médias dans les prochains jours encore plus depuis la jurisprudence "fuzz"

@Stéphane, je suis entièrement d'accord de faire un distingo éditeur/hébergeur cela étant cet arrêt vient de rappeler que l'on ne fait pas n'importe quoi sur le web. Pour moi cet arrêt ne vient pas sonner le glas de toutes les plateformes d'hébergement de blogs, de vidéos, de photos.. mais au contraire il vient renforcer la déontologie qui est déjà en place sur tous ces sites afin d'assainir le contenu pour que celui ressorte de meilleur qualité. Pour argumenter voici un extrait du règlement concernant le contenu d'un hébergeur de blog (http://www.blogger.com/content.g) --> "INFORMATIONS PRIVÉES ET CONFIDENTIELLES : Il est interdit de publier sans autorisation des informations privées et confidentielles sur une personne, comme les numéros de carte de crédit, de sécurité sociale, de permis de conduire et autres numéros de licence."..je pense que cela est assez explicite. Peu importe au final la différence entre hébergeur et éditeur, ces 2 acteurs doivent mettre en place les garanties que le respect de la vie privée est assuré, même si cela doit passer par une modération..

[Rédigé par: Pierre]

@adepte: je crois que tu n'as définitivement pas compris le problème.

Lorsqu'un mag people publie une info erronée ou portant atteinte à la vie privée, le people concerné porte plainte.
Si la justice lui donne raison, voici ce qu'il se passe:

1) le numéro du magasine en question est retiré des kiosques à journeaux et autres points de vente (si la décision de justice l'impose)

2) le mag est condamné à payer une amende et à publier un encart à propos de sa condamnation dans un de ces numéro

3) ce numéro est d'ailleurs en vente par les kiosques à journeaux qui relaient donc l'info de la condamnation, tout comme ils avaient relayé l'info erronée.

4) ce n'est que si un kiosque avait décidé de continuer à vendre le numéro incriminé qu'il serait inquiété. Comme tu le sais sûrement, c'est rare qu'il y ait des commités de relecture au sein des kiosques à journeaux pour décider de mettre en vente un numéro ou non...

Bon, maintenant je te fais un copier coller du truc ci-dessus appliqué au web histoire que tu comprennes bien ou que tu arrêtes de faire semblant de ne pas comprendre:

Lorsqu'un site people publie une info erronée ou portant atteinte à la vie privée, le people concerné porte plainte.
Si la justice lui donne raison, voici ce qu'il *devrait* se passer:

1) le lien vers l'info en question est retiré des aggrégateurs / moteurs et autres points de diffusion (si la décision de justice l'impose) - c'est tout à fait faisable via les mails d'abuse et autres.

2) le site people est condamné à payer une amende et à publier un encart à propos de sa condamnation dans un de ces numéro

3) cet encart est d'ailleurs repris par les aggrégateurs / moteurs qui relaient donc l'info de la condamnation, tout comme ils avaient relayé l'info erronée.

4) ce n'est que si un aggrégateur/moteur avait décidé de continuer à lier vers l'article incriminé qu'il serait inquiété. De toute manière comme cet article aurait été retiré, le lien serait donc... mort.

C'est clair ?

[Rédigé par: Pierre]

...et d'ailleurs pour compléter mon commentaire ci-dessus on pourrait très bien imaginer que la justice ordonne au site people condamné de faire pointer l'ancien lien vers la décision de justice, ce qui ferait d'une pierre deux coups et foutrait enfin la paix aux kiosques à journeaux du web.

[Rédigé par: Ghislain]

Quels que soient les fondements juridiques de cette affaire, Eric, mais aussi une trentaine d'autres bloggueurs quasi anonymes, ne les oublions pas, ont pu être condamnés ... car ils étaient français. A ce titre c'est un Lundi noir pour le high tech française.
Et si vous cherchiez une idée de créneau pour lancer une entreprise, il y en a une toute trouvée: L'aide à la délocvalisation d'entreprises françaises du WEB vers d'autre spays européens (qui même en protégeant très sérieusement l'image des personnes privées, ne sont pas près à faire une lois pareille)

[Rédigé par: pierre chappaz]

Juste un précision, pour les adeptes du super flicage en ligne: les deux commentaires signés Pierre ci-dessus ne sont pas de moi, mais je les partage entièrement.

[Rédigé par: Pierre]

ah oui, les deux commentaires de "Pierre" sont bien de Pierre mais pas de Pierre Chappaz. Enfin bon ils sont de moi quoi.

:)

[Rédigé par: Player]

Cette affaire a évidemment pris trop d'importance que ce soit sur le net ou devant les tribunaux.

Maintenant, ce qui me choque (dans une moindre mesure quand même) ce sont les prises de positions radicales de certains blogueurs. On parle de liberté d'expression mais derrière on défends le business des moteurs. Les enjeux économiques dépassent tout. Un nouveau lobby se forme en marge de cette histoire...

[Rédigé par: Phi]

Pas la peine de crier au loup, c'est une décision de référé, rendue par un magistrat, rien à voir avec un arrêt d'assemblée plénière de Cour de cassation.
Je cite "cette décision qui fera date" sur le site de fuzz. Les juristes rigolent. Jamais une décision de référé n'a fait date, notre ami fait du buzz et se prend pour le Martin Luther King du net.
Ceci dit, notre cher ami de Presse Citron utilise lui meme des méthodes plus que limite pour se référencer et faire de l'audience (cf le post un peu plus haut sur l'histoire de manaudou), ça me déplait pas tant que ça que cela lui retombe dessus.
Il y a une hypocrisie monstrueuse dans la blogosphère ou tout le monde croit pouvoir tout faire, dénonce des choses tout en en étant les principaux acteurs.
Il faudrait en finir avec cet angélisme d'internet, comme si tout ce qui était blogué était de qualité (bien que j'apprécie ce blog, je me souviens du post ici meme de Pierre sur les "avocats chasseurs de prime", tout cela parce qu'on ose s'attaquer au sacro saint internet).

[Rédigé par: Player]

Je ne suis pas un détracteur du net et des blogueurs mais c'est vrai que maintenant plus que jamais c'est la "blogueur tout puissant" mania.

[Rédigé par: Un adepte de la liberté d'expression]

allez j'en fait un petit dernier pour la route...merci donc le faux Pierre pour ton argumentation que je trouve très intéressante. Je suis content de voir qu'il est possible d'avoir un vrai débat, c'est aussi la beauté des blogs. Pour en finir, je pense que Phi résume bien mieux que moi la situation et Richard encore plus http://www.tapahont.info/2008/03/28/laffaire-martinez-buzzosphere/

Que la blogospère, agregatosphère assument un peu ses actes et se comportent en adulte en évitant de crier au loup lorsqu'elles se brulent les doigts en manipulant des informations. Editeur, hébergeur, aggrégrateur de RSS, même combat, surveillez votre contenu et éviter de nous faire croire que l'on ne peut plus arrêter la machine qui est en route...heureusement la justice vient rappeler les limites.

[Rédigé par: liberté du Net]

toujours du mal à comprendre la mentalité de type répréssif-régréssif (quelques uns des derniers commentaires). Soit vous parlez sans y connaitre quoi que ce soit, soit vous voulez à toute force vous faire remarquer? vous êtes plutôt tendance sado ou tendance maso, dans le privé?

[Rédigé par: Looic]

Au moins, les avocats spécialisés en web 2.0 ont trouvé un nouveau créneau celui de la contestation des PVs de radars automatiques étant sur-saturé.

Journée noire pour les blogs ? Les arguments des uns et des autres sont pertinents, dans les deux cas.

Maintenant, chacun a droit de réagir comme il l'entend selon sa propre opinion. Alors plutôt que lancer la "journée-noire-réflexe" dès que les barons de la blogosphère sont contrariés pour tel ou tel motif légitime, pourquoi ne pas habiller vos blog d'un joli fond entièrement noir pour vous soutenir ?

[Rédigé par: Pierre]

Moi ce que je ne comprends pas c'est que

1) apparemment "adepte" tu trouves mes arguments intéressants (et je n'ai pas l'impression que tu les remettes en question)

2) dans ce cas pourquoi les kiosques à journeaux ne sont pas attaqués par les people. Je n'arrive vraiment pas à comprendre pourquoi il y aurait deux attitudes différentes de la justice entre la vie "réelle" et une situation *complètement* identique sur Internet.

Au final je continue à penser que cette décision et la réaction de ceux qui la soutiennent résulte d'une incompréhension plus que d'autre chose.

Personne ici ne remet en question le fait qu'il faille sanctionner les atteintes à la vie privée etc.

Quant au post d'Eric de Presse Citron sur Manaudou, je ne le connais pas personnellement, mais pour moi c'est plus une blague de geek sur le référencement qu'autre chose. De mon point de vue si son article est à l'époque passé devant les sites qui eux faisaient clairement atteinte à la vie privée en montrant les photos, c'était au final plutôt bénéfique pour la personne en question. Mais effectivement je n'ai pas de preuve de ce que j'avance, peut-être qu'Eric a voulu booster son trafic par la même occasion (possible vu la gueule de l'url et les mots clés du post) - auquel cas je trouve cela condamnable, mais ça n'a strictement *rien* à voir avec l'affaire dont nous discutons.

[Rédigé par: Jérôme]

Une journée blog noir d'accord mais uniquement pour chauffeur de buzz, le bouzin, buzzetpeople et consorts ; pour tous ceux qui biaisent le projet des sites éditoriaux collaboratifs et conduisent la géniale idée du partage internet à une orgie démago : il n'est qu'à voir leur classement dans le top blogs wikio !
Pour Eric Dupin une collecte afin d'aller en appel et poursuivre un débat fondamental pour le web communautaire me paraît plus appropriée !

[Rédigé par: tobbie]

Bonjour,

Une journée blog noir? Pour quoi faire? Est-ce suffisant?

On reproche une "volonté de mettre le public en contact avec des messages de son choix". Comme l'a dit l'auteur de cet article, il n'y rien d'autre qu'un algorithme derrière la gestion du contenu de Fuzz.

Dès lors, c'est peut-être le moment d'en profiter pour activer une discussion. Lançons un débat sur http://www.sarkozy.fr. Pourquoi ne pas demander l'avis de Nicolas Princen, «l’œil de Sarkozy sur le web» ?

[Rédigé par: Imed]

Une bien triste nouvelle pour le web !

http://impertinence-mediatique.blogspot.com/

[Rédigé par: Un adepte de la liberté d'expression]

@ Pierre, pour répondre à ta question, il y a une différence importante entre un kiosque et un aggrégrateur internet qui dispose d'un pouvoir de catapultage de l'information beaucoup plus fort et donc d'un pouvoir de nuisance plus important...je repense à l'affaire Manadou qui n'aurait pas connu un tel retentissement via la presse écrite puisque la censure des rédactions auraient tout de suite tuée dans l'oeuf cette dérive et au pire la diffusion des journaux n'aurait jamais pu atteindre un tel niveau qu'elle a eu sur le web (je rappelle que les mots clefs Laure Manaudou/manudo/etc.. sont restés presque 2 semaines en tête de technorati ce qui est un signe pour une information française). La viralité de l'information sur internet est beaucoup plus forte que via un réseau de kiosque. Une première page de yahoo buzz et c'est l'explosion de trafic assurée (cf. http://fr.techcrunch.com/2008/03/17/yahoo-donne-des-nouvelles-de-yahoobuzz/). Je trouve effrayant le fait, que d'un point de vue théorique, n'importe qu'elle information calomnieuse puisse arriver en première page de ces aggrégateurs. Dans la pratique ce n'est heureusement pas le cas et c'est justement l'intérêt de cette décision de justice que de rappeler qu'il faut rester vigilant et mettre en place des gardes fous quant à cette nouvelle façon de gérer l'information sur internet qui n'a absolument rien à voir avec la presse écrite traditionnelle qui repose beaucoup plus sur un réseau de journalistes professionnels dotés d'une déontologie. L'appât du gain de trafic sur internet combiné à système de génération de contenu basé essentiellement sur des amateurs fait que la responsabilité de l'information n'est plus aussi clairement délimitée que dans la presse écrite. Le web 2.0 ne peut pas se dédouaner en permanence de ses responsabilités. J'espère que je me fais comprendre.

[Rédigé par: Jean Lançon]

Je suis totalement solidaire d'Eric, je suis aussi de ceux qui pensent qu'il doit faire appel, en revanche je pense qu'une journée noire de la blogosphère serait totalement contre-productive, et je m'en suis d'ailleurs déjà expliqué.

Enfin tout cela n'est bien sûr que mon humble avis.

[Rédigé par: eMeRiKa]

Je vote également pour la journée du blog noir.

Il ne s'agit pas ici de remettre en question le droit à la vie privée d'olivier martinez mais le seul responsable de l'article doit être le blogueur qu'il l'a écrit et non fuzz !!

[Rédigé par: Steve]

Adepte: Encore une fois, que ceux qui publient un contenu soient responsables : oui, 100 fois oui. Avez-vous remarqué que le débat ne se porte pas sur les 29 autres sites attaqués, mais bien sur fuzz? Si les éditeurs de site font attention à ce qu'ils publient, les aggrégateurs tels que wikio, fuzz ou même Google auront des index bien propres et je suis pour.

Mais il ne faut pas tout mettre dans le même sac. Le jugement vient de prouver que de mettre de belles conditions d'utilisation (votre exemple), ne protège pas l'hébergeur.
Dire que les aggrégateurs doivent trouver les technologies/les moyens pour faire respecter la loi, c'est aussi utopiste (allez faire un tour sur les skyblogs, il faudrait une armée entière pour valider les contenus publiés chaque jour) et économiquement irréalisable que ridicule.

Si on suit votre raisonnement, il faudrait aussi rendre responsable les sociétés d'autoroutes françaises des excès de vitesse des automobilistes sur leur réseau. Après tout, elles aussi peuvent mettre en place les technos pour faire respecter la loi... Et puis même les constructeurs automobiles, qui eux-même pourraient brider leurs voitures ou dénoncer leurs conducteurs...
Soyons sérieux, il faut qu'il y ait quand même un minimum de responsabilité personnelle là dedans.

Le web, c'est la vie puissance 1000. Il y a du bon, du mauvais et c'est tout cela qui fait sa richesse. Il y a des bornes à fixer, je suis d'accord. Et la plupart existent d'ailleurs déjà, et s'appliquent tout à fait au web. Mais ne transformons pas le web en outil de flicage automatique dés que quelqu'un ouvre la bouche quelque part.

Je serai assez pour qu'Eric face appel, mais c'est sa décision.

[Rédigé par: Thomas]

Pierre,

La justice n'est pas la uniquement pour rendre legales les choses qu'il est difficile a faire.

Ce n'est pas parce qu'il est difficile de faire une chose qu'elle en devient legale.

Si le SI d'une societe est pirate et que le pirate attaque d'autres societes grace a cette premiere faille, la societe (premiere victime) en sera en partie responsable.
Assurer la securite du SI est difficile, mais ce n'est pas parce que c'est difficile que la justice exonere les gens de responsabilites.

Je comprend ton point de vue en tant que responsable a Wikio, mais si une rumeur qui te faisait particulirement du mal venait a etre colportee, n'essayerais-tu pas d'obtenir reparation?