Le contenu amateur le plus cher de l'année...

L'histoire de ces images diffusées sur internet, est intéressante a plus d'un titre.

Elles montrent Jérome Kerviel filmé par un amateur (pro du métier?) au moment de sa garde à vue. La vidéo, muette et d'une qualité très médiocre, dure 3 minutes.

CitizenSide est le site à l'origine de la diffusion de ces images, les seules de Jérôme Kerviel après son arrestation. CitizenSide (ex ScoopLive) diffuse les documents : vidéos ou photos des internautes, dans le but de les vendre aux medias traditionnels. L'idée est de devenir l'intermédiaire ou l'agence des contenus amateurs sur le web, à destination des médias télés et presse. Jusqu'à présent, le business n'était pas au rendez-vous.  Quelques dizaines de milliers d'Euros de chiffre d'affaire en 2006 (lancement du site en juin). Moins de 200 000 euros de CA en 2007. Ca casse pas des millions.

Mais fin 2007, l’Agence France Presse prend 34% du capital et Xavier Gouyou Beauchamps, ancien patron de France Télévision, devient à 70 ans, le président de cette petite start-up parisienne. Naturellement, le carnet d'adresses s'ouvre et les contacts dans le milieu aussi.
En janvier, CitizenSide propose un document vidéo amateur qui va faire le tour du monde et des médias,  ces images de Kerviel en garde à vue...
Paris Match est le premier media a acheter les photos (en exclu) extraites de cette vidéo (prix d'après mes estimations entre 20 et 40 000 euros). Puis c'est au tour de l'agence AP, concurrente américaine de l'AFP (dont la branche française est sur le point d'être racheté par Vincent Bolloré). L'Associated Press achète les droits exclusifs de la vidéo pendant 72 heures qu'elle paye "une fortune" d'après un des fondateurs de CitizenSide avec qui j'ai longuement parlé aujourd'hui : Matthieu Stefani (passées les 72 heures, CitizenSide a repris la vente des images).

Mi-février, le site a déjà réalisé son chiffre d'affaires de toute l'année 2007. Soit "moins de 200 000 euros". Même a 150 000 euros, c’est le contenu amateur le plus cher de l’année.

Parallèllement, j'apprends que le 4ème blogueur le plus influent d'après le classement Wikio, catégorie politique, ferme boutique. Olivier Bonnet, journaliste bloggeur et au bout du rouleau financièrement, écrit : "Tenir ce blog est une vraie passion, mais elle est dévorante, et financièrement stérile".

Les vidéos seraient-elles le seul contenu UGC monétisable sur internet ?

Comments

[Rédigé par: Jeremy G.]

C'est probablement une volonté, mais l'intérêt d'une pub (ou plusieurs) bien placée aurait vu tout son sens sur ce blog.

Avec 4000 visiteurs par jour, un référencement modifié, un thème amenant des visiteurs plutôt aisé, ce blogueur pourrait en vivre à l'heure actuel sans aucun doute.

On critique souvent la pub, mais dans le cas présent, la pub aurait peut-etre permis de sauver ce blog.

[Rédigé par: Pascal-f]

Pour monétiser vos contenus, je vous propose quelques pistes dans cet article : http://www.auditoweb.fr/Generer-des-revenus-sur-le-net_a606.html

[Rédigé par: Olivier Bonnet]

J'y songe, mais la priorité est d'écrire mon bouquin.
Je reviendrai ensuite sur la blogosphère plus fort ! Mais vivre des revenus de la pub avec un niveau d'audience de 4000 visiteurs quotidiens me semble exagéré. Je pourrai en tirer 300 euros par mois, je pense, guère plus, si ?
Merci en tout cas de m'avoir mentionné dans cette note.

[Rédigé par: ThierryWeber.com]

Comme beaucoup le pense également, il me semble que 2008 est l'année de la vidéo sur le web. Enfin! le monde se réveille sur cette constatation.
Trop tardive à mon goût.

On va mettre encore plus de temps pour que de véritables outils efficaces permettent la monétisation de contenus vidéos créés/publiés par nos soins, encore dommage. J'en parle en connaissance de cause, cela fait plus de trois ans que je "crie" cela autour de moi: développez-nous des outils pour associer pub et contenus vidéos de façon efficace et ciblée. On va donc attendre que les gros acteurs de la TV commencent à se casser la figure pour qu'enfin on se réveille sur ce vrai besoin, cette vraie attente, dommage...

A bientôt si c'est pas avant

[Rédigé par: Jeremy G.]

Tout dépend des limites qu'on se donne en terme d'emplacement. Et si on parle de 300€ avant ou après charge ?

Mais pour info, je possède un site (en réalité celui de ma copine, qui s'occupe du contenu), et qui fait des statistiques plus faible avec une audience relativement jeune. Avec ce site, on gagne plus que 300€.

Je ne connais pas le domaine de la politique, mais sachant que la poppulation qui suit de façon régulière ce genre d'actualité (hors télé) est généralement aisé, théoriquement les annonceurs doivent-être intéressé, et surtout, doivent bien payer.

Je parle de référencement en plus, car il y a de quoi faire, et pourrait arrondir les statistiques à 7000 visiteurs par jour je pense. (enfin, avec du boulot quand même, j'ai vu que vous parliez de 5000 vu/jour dans les commentaires, donc on est pas si loin)

Donc hors charge, je pense qu'on peut amplement arriver à 1000/1500 par mois. Enfin, c'est plus le même métier ... Et il faut voir si ça passe au niveau de vos visiteurs. Mais dans le cas présent, c'est soit arrêter, soit rendre mécontent une partie des visiteurs "anti pub". Ceci étant, si le contenu reste de qualité, tout le monde devrait s'y retrouver.

Mais quand je vois la qualité rédactionnelle (en tout cas dans la forme), je ne comprend vraiment pas que vous ne trouvez pas de quoi monétiser vos compétences. (il n'y a pas que les journaux qui ont besoin de bon rédacteur). Proposez peut-etre vos services sur un site "CV" (nécessite bien entendu de déclarer officiellement l'activité, si ce n'est pas déjà fait).

[Rédigé par: Emmanuel]

Désolé de casser l'ambiance mais si cette video a pu être monétisée c'est précisément parce qu'elle a été valorisée (en cash) partout SAUF sur le Web.
Donc le problème reste entier : comment valoriser une video sur le web à la hauteur de ce qu'on peut observer sur les autres supports.

[Rédigé par: Mathias]

ça part un peu en live vers la monétisation.

Ce, que je me demande, c'est l'autorisation de diffusion de ses images : il n'y en a probablement aucune de JK, alors que, me semble-t-il la loi stipule explicitement qu'il faut cet autorisation de la personne filmée, et cela si possible de façon écrite et signée de sa main.

De plus, le tournage s'apparente à de l'indiscrétion. JK n'avait pas à être filmé durant son interrogatoire, cela doit rester du domaine de la justice.

Voila mon sentiment.

-----
http://snurl.com/1zs2b