Le pire de la blogosphere

Laurent Gloagen (Embruns) a écrit un post révoltant sur la Shoah.

Extrait: “La Shoah est la plus grande œuvre de l’humanité. Dommage qu’elle fut si imparfaite.”

On ne vous met pas le lien, visitez plutôt celui-ci. Tout n'est pas permis pour faire parler de soi.

Pierre et Cathy

UPDATE: Gloagen a supprimé son post, sous l'effet d'une prise de conscience tardive (on trouvera le texte dans les commentaires de cette note, au milieu des tirs de défense de son ami Michel V Communication).  Il conclut par "Fatigue, coup de déprime, et on écrit des conneries. Une succession malheureuse d’événements. Je me suis pris tout seul comme un grand dans mon propre piège."

Comments

[Rédigé par : Al-Kanz]

Etait-ce bien la peine de se faire l'écho de cela ?

[Rédigé par : authueil]

Tu es journaliste Cathy ? Ben à lire ce post, ça ne se voit pas !!!

Petite phrase sortie du contexte, photo bien parlante pour faire l'amalgame et hop, voilà Laurent Gloaguen négationniste ! En matière d'occultation de l'intelligence, on est au top !

Le pire de la blogosphère, aujourd'hui, c'est plutôt Kelblog !

[Rédigé par : Nicolas]

+1000 authueil

D'un autre côté autour du sujet on est habitué à voir des raccourcis calamiteux dans les médias, mais ça fait vendre aussi.

[Rédigé par : mrboo]

Laurent Gloaguen vient de retirer le billet.

[Rédigé par : tatiana F. Salomon]

Non, effectivement, tout n'est pas permis. Aucune souffrance personnelle ne peut, ni ne doit permettre une telle négation de l'humanité. Triste, triste est mon âme.

[Rédigé par : Marc]

C'est marrant, y'a un loulou qui balance un truc pseudo réflexion sur son blog, avec une tentative d'explication qui reste plus de l'absorption de produit illicite qu'autre démonstration intellectuel.

Et on reproche à un autre blog de reprendre le sujet et le dénoncé ?...décidément Internet devient bizarre. Surtout que (je l'ai lu moi l'article) Kelblog reprend clairement ce qu'il y avait marqué dans le post...donc pas vraiment de phrase sorti de son contexte.

Mais maintenant, pour se rattraper surtout, le bloggeur provocateur, nous explique que c'était un test...mouais on va dire cela alors...

Au moins Embruns.net c'est fait de la pub, mais à force de se vanter sur tout les blogs de France qu'il fait de la provocation son "hobby", on débarque dans la bêtise gratuite.

Passons...

[Rédigé par : Al-Kanz]

C'est la période des soldes. Même ceux qui font de la provocation leur fond de commerce s'y plient.
Les commentaires condescendants dudit billet sont assez révélateurs. Selon que vous serez (prétendument) puissant ou misérable...

[Rédigé par : Laurent]

Heu, cela n'est-il pas un peu excessif ?

[Rédigé par : fky]

authueil: je n'ai pas compris que Pierre et Cathy traitaient Laurent Gloaguen de négationiste. C'est au pire un provocateur, au mieux un mec déconnecté et maladroit.
Bien sur que "tout n'est pas permis pour faire parler de soi".
Son billet ne sert à rien.

[Rédigé par : Nico]

Franchement ce qui est pire que tout c'est ce billet, comme précisé plus haut ce sont des raccourcis dignes des journaux à scandales.

Cathy Nivez embauchée à France Dimanche ou Closer ??

Sinon c'est qu'à Europe 1 ca baisse de niveau gravement

[Rédigé par : rdd]

Oh, honteux l'amalgame photo + extrait du billet...
Autant le billet d'embruns était discutable (à mon avis), autant celui-ci est putassier au possible, et limite révoltant.

[Rédigé par : michel v]

Pierre et Cathy, tout n'est pas permis pour faire passer quelqu'un pour quelqu'un qu'il n'est pas.

L'illustration par Hitler d'une phrase maladroite sortie de son contexte… vous croyez vraiment qu'on lutte contre les idéologies fascisantes en traitant de nazis des gens qui n'ont rien à voir avec ça !?

[Rédigé par : michel v]

J'oubliais : autant d'habitude les blogs estampillés "2.0" me font doucement rigoler, autant le votre me fait limite gerber là.

[Rédigé par : L K]

je n'ai pas lu le post, mais ca ressemble a du Guillaume Dustan fin de parcours...

perso, je prefere Virginie Despentes.

En tout cas, les commentaires me semblent exagerement agressifs envers Cathy, qui fait preuve depuis toujours (radio france, canal, pas seulement europe) d'une integrite exemplaire, que l'enervement de quelques lecteurs ne peut pas masquer. "putassier [..], fait gerber [...], journaliste?" {sur un blog}

Ca va les mecs? Pourquoi etre aussi violent sans presenter l'ombre d'un argument?

L'extermination systematique et industrielle d'une population definie par des criteres raciaux, religieux ou autres n'est pas un sujet a prendre a la legere.

[Rédigé par : authueil]

LK, justement, c'est parce que ce genre de choses ne ressemble pas à Cathy que la réaction est violente. Autrement, je n'aurais même pas réagi !

[Rédigé par : rdd]

"Je n'ai pas lu le post, mais ca ressemble a du Guillaume Dustan fin de parcours..."

Toujours aussi festif les "je n'ai pas lu mais je vais donner mon avis"...
C'est bien le problème de cette citation d'une partie d'un post, avec cette jolie photo. Tout ce qu'on demande au lecteur, avec une méthode pareille, c'est d'être dégouté, même si "il n'a pas lu, mais ça a l'air horrible, vraiment".

C'est très malhonnête. D'où les compliments.

[Rédigé par : michel v]

L K : c'est dingue, comme on peut sortir l'argument "vous ne connaissez pas vraiment cette personne pour dire ça" au sujet de Cathy Nivez, quand dans le même temps on tombe à bras raccourcis sur une autre qu'on ne connait pas et dont on n'a pas lu les propos originaux !

Deux poids deux mesures ?

[Rédigé par : Nina]

Embruns ne sait plus quoi faire pour essayer de capter de l'audience, témoin encore ce billet très opportunément intitulé "Jérôme Kerviel en fuite", qui est clairement un spam en quête de positionnement sur Google.
Je trouve au contraire la position de Cathy et Pierre très courageuse quand on connait la haine et le mépris avec lesquels Laurent Gloaguen crache sur ceux qui osent porter une critique à son encontre. De plus Cathy a déjà de nombreuses fois cité Embruns comme un blog de référence dans ses chroniques sur Europe 1 et je trouve que cette indépendance l'honore car c'est loin d'être évident de dénoncer les dérives de quelqu'un que l'on connait personnellement.

[Rédigé par : erlinbreizh]

Et bien ! Il y a des morts pu bien ?

La prochaine fois que je passe sur Kelblog, il faudra que je pense à prendre mon casque (pas à pointe, évidemment !) parce que ça tire dans tous les coins ici !!!

[Rédigé par : pierre chappaz]

Pour tous ceux qui "donnent leur avis" sans avoir lu l'article, que Laurent Goasguen a retiré: Voici le texte (merci http://astucesweb.blogspot.com/ ).

En ce qui concerne l'illustration que nous avons choisie: nous avons mis une photo de Hitler (on a hésité à mettre un charnier). Non pas parce que nous pensons que Laurent G est est un nazi, mais nous voulions illustrer le post avec une image qui explique bien de quoi on parle ici.

Laurent n'est certainement pas un nazi, mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il a exprimé une pensée confuse et louche.

Nous on ne trouve pas que ce genre d'écrit soit acceptable, pas plus que les déclarations de Le Pen sur l'holocauste qui serait "un détail".

TEXTE de Laurent Goasguen:

La Shoah

J’ai touitté : “La Shoah est la plus grande œuvre de l’humanité. Dommage qu’elle fut si imparfaite.”

Il y a deux aspects. Premièrement, “plus grande œuvre”, car est-il permis d’imaginer plus grandiose ? Secondement, “œuvre de l’humanité”, parce que cela est indéniable.

“Dommage qu’elle fut si imparfaite”, c’est ma part de troll. Tout en pensant que toute tentative de l’humanité à aller vers sa destruction est bénéfique à la vie sur terre.

Franchement, si l’on m’offre un bouton rouge avec une étiquette “extinction de l’humanité”, j’appuie tout de suite, sans aucun remord, et sans même une seconde de réflexion.

C’est ma leçon de la Shoah à moi, entre autres.

P.S. Que l’on me comprenne bien, pour moi, l’expression ultime de l’humanité réside dans la Shoah. Et, quelques soient vos talents humanistes, vous aurez du mal à lutter contre ça.

[Rédigé par : L K]

rdd : j'aurais bien lu le post, mais il n'etait plus en ligne quand j'ai ouvert cette page. Donc je donne mon avis sur les commentaires, que j'ai pu lire, eux, et qui ne m'ont absolument pas eclaire sur le contenu du post. Reaction forte, sans fond (je ne sais toujours pas ce que Laurent Gloaguen a ecrit, hormis l'extrait publie ici, qui ne semble pas conteste).

michel v. : ce n'est pas une question de connaitre ou pas Cathy Nivez, on peut connaitre des gens et denoncer leurs errements. Je ne tombe pas a bras raccourcis sur Laurent Gloaguen, dont, je le repete, je n'ai pas lu le post, mais je m'inquiete de la violence de reactions qui attaquent Cathy Nivez sans jamais preciser ce qui leur semble digne d'interet dans le propos original. Un debat necessite des arguments, d'autant plus sur un sujet aussi sensible. Je trouve par exemple que Houellebecq presente des positions limites dans certains de ses livres, mais subtilement eclairees, rien n'est tabou, a condition de debattre reellement, plutot que de s'insulter sur du vide.

[Rédigé par : michel v]

Nina : ah, personne d'autre n'a posté au sujet de Jérôme Kerviel ? Et presse-citron.net (puisque vous arborez cette URL) n'a jamais, ô grand jamais, parlé de terms très googlifères ? De qui se moque t-on ?

Pierre Chappaz : "Laurent n'est certainement pas un nazi", mais vous vous permettez de lui prêter une pensée "louche". Qui entretient la confusion ici ?

Qui joue avec la vérité ? Qui se la joue provoc en définitive ?

Je crois que nous n'avons pas les mêmes réponses à ces questions, puisque pour vous il est tout à fait normal de faire le parallèle entre une personne qui parfois déteste l'humanité entière mais n'a jamais exprimé de haine envers quelque population que ce soit (les chats, ça ne compte pas) et une personne dont la haine était bien définie contre tous ceux qu'il considérait comme de races inférieurs.

L K : montrez moi les arguments de l'article de Pierre et Cathy, et on en reparle. Au delà de la perfide accusation de nazisme, il n'y a rien.

[Rédigé par : fred]

c'est qui michel v qui a déja 4 fois exprimé son amour pour Laurent Goasguen dans ces commentaires? michel, ton gourou a déconné sur , reconnais-le!

[Rédigé par : Allaz]

Commentaires sur ce billet puant de Goasguen:

-Maître Eolas (le Journal d'un avocat) : "Accessoirement, ce billet te fait encourir 5 ans de prison et 45.000 euros d'amende (Art. 24 al.3 de la loi du 29 juillet 1881.)"
-Yogi : "La Shoah était sans doute la démarche la plus "industrielle", mais pourquoi ne pas honorer tous les autres génocides, même menés avec un plus grand amateurisme ou des moyens techniques moindres ? C'est l'intention qui compte, non ?"
-Diripouf : "Mail envoye a la LICRA. Ca me ferait bien rigoler que quelqu'un porte plainte, tiens."
-Sylvain Attal, journaliste à France 24 : "Monsieur, je ne vous connais pas, mais il parait que vous êtes un "blogueur influent". J'espère que vos lecteurs se détourneront naturellement de vous en raison de ce billet crétin et puant. J'espère que les professionnels de l'antiracisme ne vous feront pas le cadeau d'un procès qui ne ferait que servir votre publicité."

[Rédigé par : michel v]

fred : juste un ami et ex-collègue pendant 3 ans, qui est bien placé pour savoir que Laurent est tout sauf antisémite, voire anti-quoique ce soit (à part les chats).

(C'est qui ce fred qui sort de nulle part ?)

[Rédigé par : Olivier]

Moi ce qui me fait marrer, c'est quand j'entends que Laurent a besoin de faire de la pub, ou qu'il fricotte avec Google.

Non mais sincèrement, vous avez pas encore plus pourri comme explication? On peut aussi dire qu'il fait parti du KKK tant qu'on y est non?

[Rédigé par : philippe]

le billet a effectivement disparu, mais les reactions sont bien là, et le billet ( du moins son fantome ) est dans la home page de Wikio section blog ( http://www.wikio.fr/blogs ).

A voir s'il a toujours sa place ...

[Rédigé par : Gonzague]

Quel dommage que de faire une association d'idées avec la photo d'Hitler....

[Rédigé par : L K]

c'est effectivement plus interessant de replacer la citation dans son contexte, puisque ca nous permet de voir que pour laurent la shoah n'est pas ce processus qui vise une population precise, mais que tout le monde a droit a l'extermination, c'est donc different de ce que la citation laissait entendre (dire que la shoah est incomplete parce qu'il reste des juifs ou dire qu'elle est incomplete parce que pas universelle n'a pas les memes ressorts).
Je pense cependant que cathy et pierre ont raison de se revolter devant l'usage hasardeux de mots aussi lourds. C'est tellement cool et mortifere de tout relativiser, d'etre indifferent, comme si les mots n'avaient ni poids ni sens.
Ceci dit, beau geste de laurent de constater qu'il s'est pris au piege tout seul.

Michel V.: c'est vrai que l'article de pierre et cathy n'a pas d'arguments explicites, c'est un argument evident : dire que la shoah, l'un des evenements les plus terrifiants et inhumains qui nous soit connu, aurait du etre amplifiee pour exterminer plus de gens, dans l'horreur et le sadisme, c'est tout simplement insoutenable pour quiconque reconnait dans l'autre un semblable. Un developpement etait-il necessaire pour expliquer tout ca? Peut-etre, mais je trouve la posture revoltee de cet article tout a fait adequate et salutaire.

[Rédigé par : Yogi]

@Allaz : C'est gentil de citer le commentaire que j'avais posté chez Embruns, sauf que pour moi son billet n'était nullement puant justement.
Je m'inquiétais, à juste titre visiblement, que les gens à courte vue butent sur le terme "Shoah" sans même comprendre le fond du message.

Car "Shoah" ici valait exemplarité des génocides, et s'il l'avait écrit comme tel je suis bien convaincu que vous n'auriez pas réagi. C'est cette incapacité à réfléchir quand vous butez sur un mot pavlovien, voire même, au pire, la "hiérarchie des génocides" que vous instituez avec ce genre de réflexe, qui font que je trouve votre propre réaction et celle de kelblog totalement déplacée.

PS car je sais que vous risquez de me mordre avant même que mes mots n'aient pu arriver à votre cerveau : je ne suis EN RIEN négationniste et je reconnais la Shoah comme une des pires atrocités jamais conçues par l'Homme.

[Rédigé par : michel v]

Intéressant, il y a eu cette nuit plusieurs autres commentaires de défense par Olivier Mermet, Gonzague Dambricourt, et j'en oublie peut être.

Le ton était tout à fait civil et courtois, mais vous les avez effacés.
Pour quelle raison ?

[Rédigé par : michel v]

Ah, re-intéressant, TypePad m'a filé une page de cache trop vieille jusqu'à ce que je recommente. Je retire mon dernier commentaire ! :)

[Rédigé par : merlinbreizh]

J'ai réussi à trouvé l'objet du délit à le lire : c'est vraiment pas bien !

Pas bien écrit, pas bien pensé, pas bien convainquant...

Le côté, j'ai mal été compris est un peu facile. Les mots se choisissent, comme on se choisit des vêtements. Et personne n'est obligé de se grimer en Diable pour se rendre à une fête.

Pourquoi choisir ce sujet, alors que l'on n'a visiblement pas grand chose à en dire (si ce n'est de la provoc !) ? Et pourquoi choisir ces mots spécifiquement chargés de double sens et de connotations douteuses ?

Il y a de plus dans la défense de ce blogueur une vague satisfaction suffisante. Les "grincheux" seraient presque coupables de leur interprétation ! C'est plus qu'agaçant.

Cathy et Pierre vous avez bien raison...

[Rédigé par : Eric]

J'arrive un peu après la bataille mais cette triste affaire m'inspire quelques réflexions :
- dire si Laurent Gloaguen est antisémite ou pas n'est pas tellement le propos, et ce n'est pas son billet sur la Shoah qui donnera une réponse, que lui seul connait.
- son texte, que je découvre ici, me file la nausée, non seulement pour sa digression sur la Shoah mais plus généralement sur sa détestation de la race humaine.
- en fait ce qui m'horrfie le plus dans tout cela, ce sont surtout ceux qui trouvent le moyen d'excuser ce que même Laurent considère comme un faux pas. Cette rhétorique douteuse, et disons-le, puante, qui consiste à justifier l'injustifiable à l'aide de circonvolutions pseudo-intellectuelles - tout cela pour venir au secours d'un "ami" que l'on ne connait qu'à travers son blog - conduit à tout excuser, et génère donc les pires idéologies.
Michel v et les autres, un peu de bonne foi et de courage : votre ami a commis une grosse bêtise en publiant ce billet, reconnaissez-le comme lui l'a fait en retirant son billet, et arrêtez de lui trouver des excuses, parce-que là vos justifications sont un peu minables...
- "Quel dommage que de faire une association d'idées avec la photo d'Hitler..." Gonzague, tu plaisantes j'espère ? Tu aurais mis quoi à la place ? Gandhi ?

[Rédigé par : Laurent]

Pour que la balance soit un plus équilibrée, puisqu'il n'y a pas de lien vers mes explications, les voici :

J’ai eu une phrase malheureuse, dans le cadre d’un billet nocturne, désespéré et misanthrope, disant que la Shoah était la plus grande “œuvre de l’humanité”, mais une œuvre hélas incomplète, que c’était toute l’espèce humaine, responsable de tant de tragédies, qu’il aurait fallu liquider.

Un moment de désespérance où la Shoah me paraissait, pour reprendre les termes d’un commentateur, “une édifiante mise en abyme de la nature humaine”.

Ce texte était violent, noir et cynique, il traduisait plus un accablement, un soupir de souffrance, surtout après avoir passé quelques heures à fréquenter des sites sur les camps de la mort, suite à un billet sur le jeune compositeur Gideon Klein, mort à Auschwitz. Un texte assez mal écrit par ailleurs et qui ne m’honore guère.

Je regrette cette phrase, restée quelques heures en ligne avant que je prenne conscience de son énormité, surtout prise hors contexte, comme certains qui veulent me nuire ne se privent pas de faire. Je présente mes excuses à ceux qui, ne comprenant pas mon intention, le contexte, ou encore la vraie nature de l’émetteur, auraient pu être blessés par ces mots. Je reste réservé toutefois sur la violence des certaines réactions, comme ici, hors de proportions.

J’ai certes mal estimé combien une phrase prise hors contexte pouvait entrer en écho avec d’autres, détestables, d’individus dévoyés. Mais je ne pense pas mériter d’être cloué au pilori pour cette phrase ambiguë, mal ficelée, mal expliquée et effacée de mon propre chef.

Pour reprendre les termes d’Authueil : « Dans ce billet, il n’y a ni négationnisme, ni révisionnisme, seulement le désespoir d’un misanthrope qui trouve que la solution n’ait pas été assez “finale” en se limitant à une catégorie de personnes alors que c’est l’humanité qu’il aurait fallu exterminer. »

Vous êtes libre de trouver ça très con, mais c’était mon état d’esprit du moment.

Fatigue, coup de déprime, et on arrive à écrire des conneries dommageables. Une succession malheureuse d’événements et je me suis pris tout seul dans mon propre piège.

Il est temps maintenant de passer à d’autres choses plus enrichissantes et productives, et sans doute plus teintées d’humanisme.

Qu’il me soit permis de réitérer mes excuses à ceux qui furent choqués par ce texte.

[Rédigé par : michel v]

"tout cela pour venir au secours d'un "ami" que l'on ne connait qu'à travers son blog"

Eric, que tu ne connaisses plein de monde que par leur blog de par ta situation géographique, c'est ton problème, mais n'en fais pas une généralité. Et garde tes guillemets aussi, surtout si c'est pour me prêter des tentations idéologiques.
Et quant au courage, permets moi de trouver qu'il y en a bien plus à défendre un mec lynché parce qu'il a fait un faux pas, qu'à rajouter une pierre à la lapidation comme tu le fais.

Pour le reste, je me fous du billet original, et je ne lui cherche aucune excuse.
Je m'insurge juste contre l'instrumentation de celui-ci et cette accusation d'antisémitisme déguisée sous un parallèle avec Hitler plus que douteux.

(Le débat me semble beaucoup plus intéressant dans les commentaires d'Authueil, au passage.)

[Rédigé par : Trem_r]

De toutes façons le point godwin était atteint dès l'ajout de l'image d'illustration de ce post \o/

[Rédigé par : Ax]

En passant cela montre une fois de plus que les classements par nombre de liens ne signifient pas grand chose.

Une nouvelle fois, c'est un billet provocateur , idiot, et sans intérêt, qui génère pour son auteur un grand nombre de liens un peu partout dans la blogosphère (y compris de la part de blogs "d'autorité", comme Loic).

Les deux tristes recettes des blogs:

- pour faire de l'audience:
les mots clés people, les sujets d'actualité répétés partout, et qu'on répète encore jusqu'à la nausée parce que les moteurs les valorisent

- pour être considéré comme "influent":
les billets provocateurs et la participation à des événements blogo-mondains, deux choses qui génèrent des liens, sans rapport avec la qualité et l'originalité d'un contenu.

Le contenu de la blogosphère changera peut-être le jour où ces deux mécaniques artificielles seront moins valorisées.

Pour le moment, il est quasi impossible de faire vivre un projet éditorial de qualité, sans l'encombrer de déchets, ces déchets étant plus valorisés que les pépites.

[Rédigé par : Trem_r]

Ax > c'est un état de fait depuis quelques années oui, mais AVANT tout ça, est-ce qu'il n'y avait pas un peu de contenu non destiné à l'audience, mais juste à la lecture par un être humain ? Est-ce qu'en lisant votre premier blogs il y a quelques temps vous ne vous êtes pas dit "c'est génial je veux écrire moi aussi sur des conneries" ?

La dérive est récente et l'avenir c'est encore pire, à mon avis les véritables projets éditoriaux sont passés depuis longtemps et ont été usés par le marketing et les blogs sur la forme pluôt que sur le fond.

En l'occurence Laurent est maladroit, mais au moins pour une fois il ne nous parle pas d'iphone.

[Rédigé par : Ax]

"alors que c’est l’humanité qu’il aurait fallu exterminer"

La logique est curieuse:

"L'humanité a exterminé une partie d'elle-même, alors il faut exterminer toute l'humanité, indigne. Il n'y a pas d'innocents, rien à sauver."

Il ne faut pas oublier que l'univers est à 99% libre de toute humanité.

Ceux qui n'aiment pas les hommes (et on trouve ce désespoir chez les plus grands auteurs ; on trouve aussi cet anti-humanisme chez certains écologistes), peuvent contempler un univers dépourvu d'humanité dans la grande majorité de son étendue.

Il suffit de regarder vers le ciel pour trouver un espace sans humains. L'homme a très peu "pollué" l'univers, lors même qu'on considère son existence comme une pollution.

Pas besoin donc de s'en prendre à ce tout petit bout de l'univers qui contient quelques humains. Partout ailleurs il n'y en a pas.

(Ce qui n'empêche pas l'univers d'être plein d'explosions atomiques naturelles. Ce n'est pas l'homme qui a inventé la destruction. Un trou noir, ce n'est pas vraiment plus beau, comme comportement, qu'un salaud d'humain).

[Rédigé par : Pierre et Cathy]

Laurent, merci pour tes excuses, elles ne sont pas de trop.

Nous avons été d'autant plus marqués par cet épisode, que nous te considérions comme quelqu'un de proche et qui compte dans notre petit monde des blogs. Si ce que tu as écrit, tu l'avais dit lors d'un dîner, notre réaction n'aurait pas été moins forte. Parce qu'il y a des sujets avec lesquels on ne joue pas.

Notre humanité c'est la dernière chose que nous avons en commun, c'est bien de s'en rappeler.

Fin de l'épisode, nous fermons les commentaires sur ce billet.

Pierre et Cathy