Bloguer : à quoi sert de débattre ?

Dans les débats soulevés ici ou là dans la blogosphère, je suis frappée de voir comment fonctionne la conversation ou plutôt le débat. J'en parlais récemment avec un blogueur influent qui confirmait mes impressions : pour soulever un débat sur ton blog, la meilleure recette est de polémiquer, provoquer, cogner.

Sur les politiques, ça marche bien, sur les conasses aussi, ça mange pas de pain.
Au début, on rit un peu, on passe du temps et puis quand on veut passer au niveau suivant, le débat retombe. La conversation aussi...

Les blogs sont finalement comme les medias. Plus c'est trash, plus l'audience marche.

Comme l'écrit Alexis sur Kelblog : "La discussion sur un blog est tout de même délicate à gérer. Dans le cas d'un débat politique, c'est à mon avis presque infaisable ../... Tu attires tous les extremistes alors que ceux qui sont relativement d'accord avec toi vont juste passer le chemin. Personnellement, j'ai lu ton post, je me suis dit : "tiens, il pense comme moi !" et je n'ai pas eu l'idée de poster un commentaire".

Donc pour animer une conversation sur ton blog, tu fais comme les grandes gueules sur RMC : tu opposes, tu radicalises, c'est défoulant. Si t'as de la chance, tu déclenches un gros buzz. Et si t'as pas d'idées, tu balances Manaudou ou Carla à poil. Et là c'est sûr, ça clique.

Mais après tout ce bruit, il reste quoi à l'arrivée...?

Comments

[Rédigé par: Laurent]

Enfin, bon, la polémique, c'est un peu mon fond de commerce :-) J'imagine qu'il y a d'autres blogues où le débat se fait sur un autre mode et est plus productif.

Et ce qu'il en reste, rien, c'est la beauté du blogue. C'est de l'art éphémère.

[Rédigé par: remy]

Laurent, à chaque fois que je lis embruns, je me dis: "Ce mec est un ouf, mais qu'es-ce que c'est bon!"
Je dis ca aussi peut-être parce que tu ne m'as jamais détruit aussi... lol

[Rédigé par: Al-Kanz]

Le problème des blogs ou des forums en général n'est pas la facilité avec laquelle la polémique naît, mais l'inanité même de nombre d'interventions. Une polémique n'est jamais une somme de prouts (de gauche ou de droite). Elle est la manifestation d'une confrontation de point de vue, de vérités. Polémique ne vient-il pas du grec polemos qui signifie guerre ? Eh bien, à la guerre on ne met pas de coup de pieds de gamine, on ne crache pas, on ne fait pas pipi sur son adversaire, on ne défèque pas non plus. On combat. On est vaillant et on y va avec du lourd. Tout le contraire des prouteries constatées sur nombre de blogs.

Le blog donne l'impression que l'on peut débattre de tout avec tout le monde. Ce qui est faux. On ne peut débattre avec tout le monde, pour la simple raison que le débat nécessite des conditions que d'aucuns ne saisissent pas ou ne veulent pas entendre (car il est plus facile de déféquer sur son adversaire que de déconstruire son argumentation). Et ce ne sont pas nécessairement des trolls.

Sans parler de cette incapacité à faire la part des choses et à mettre un peu de nuance dans ses interventions. Ce n'est assurément pas en argumentant avec la finesse d'un pachyderme qu'on réussit à débattre. C'est tout aussi stéril que l'usage de la polémique comme mode d'expression.

[Rédigé par: Joris]

A la défense des intérêts...

Je pense que le débat, comme on l'imagine dans son côté "romantique", est mort. "Adsense m'a tuer" pourrait dire le débat.

Aujourd'hui qui ne défend pas des idées mais des intérêts, qui ne construit pas son image à coup de commentaires, de billets, d'articles ? Et dans le brouillard du web, dans la grande hystérie communicative, les vraies idées, les quelques résistants sont dilués. Oui même pas broyé, mais dilué. Vous y croyez vous à l'homéopathie ?

Et les blogs sont-ils un lieu de débat ? Débats très sélectifs, ou ceux qui ont réussi à s'implanter aux premières places dirigent le débat avant les autres. Pour lire ton blog ? Pour ta réussite pro, ou pour le réel intérêt de tes billets ?

Et puis le temps. Combien de temps faut-il pour la réflexion ? Combien de temps lui accordons-nous au final ?

Toute l'évolution des débats et du reste nous finalement vers une grande soupe globale, sans morceaux, sans épices.

Aujourd'hui, même le trash est ennuyeux, alors "Back to the trees" !

======

Temps accordé à cette réflexion : 35 minutes
Temps que j'aurai dû y accorder : 1 semaine

[Rédigé par: Jeremy G.]

Ça en devient philosophique ce blog, d'ici quelques semaines, je pense que les "pubs" vont devoir passer d'une cible scientifique à une cible littéraire.

Et même si je suis parfaitement en accord avec les propos des 2 commentaires ci-dessus, avons-nous le choix ? Un débat politique bien encadré (outil et modérateur qui vont avec) va rapidement devenir le repère des pro-politiques. Donc on va en oublier le français (qui n'osera certainement pas intervenir de peur d'être pris pour un abrutis). Ca ne sera par conséquent plus un débat politique représentatif de la france. Débat qui tournera, comme en politique télévisuel, dans le sens de celui qui a le plus de connaissance, et/ou une meilleur qualité oratoire (ou encore, une notoriété / popularité).

C'est un cercle vicieux la politique, où c'est celui qui "a la tchatche" qui "gagne".

[Rédigé par: JUL]

A l'arrivée ? il reste un tas de choses, toutes plus inutiles les unes que les autres... pas certain que ça fasse élever le débat.

[Rédigé par: merlinbreizh]

C'est vrai qu'écrire un blog a ceci de pédagogique que l'on est rapidement confronté à la notion de ligne éditoriale. Dès que cette question se pose à nos petits esprits, celle-ci rencontre alors immanquablement la notion d'audience.

Tiens quand je mets Sarko dans le titre ou Manaudou, ou à poil, ça grimpe ! Si le titre est plus personnalisé, moins évident, moins typé "google search", ça baisse. Et finalement c'est la même chose avec les commentaires. Pour obtenir de l'audience ou de l'interactivité, il faut simplifier, exacerber, caricaturer : et vous êtes mûr pour TF1 !

Finalement, on devient vite un cynique à cigare nous aussi derrière nos écrans !

Pour ma part, je n'ai pratiquement aucun commentaire (et guère plus de visites !). Je suis toujours surpris de constater que les wikio et autres Blogasty mettent en avant les blogs qui ne font que compiler ce que l'on voit déjà partout, sans aucune analyse, aucun point de vue.

La seule chose à faire serait de supprimer les stats et les commentaires de son blog, et simplement écrire ce que l'on souhaite, sans attendre autre chose du fait de bloguer (de vrais boudhistes en somme !)

[Rédigé par: merlinbreizh]

Salut Cathy, je n'avais pas vu que c'était toi qui signait (J'aurais pourtant dû m'en douter !)
Encore une particularité des blogs : ça va vite ! Ca va encore plus vite que dans une rédaction.
Pas d'enquête, aucune vérification, aucun filtre...

[Rédigé par: pierre chappaz]

débattre ça sert quand même malgré tous les défauts: à tester ses opinions, à influencer peut-être, à se défouler parfois, à se faire plaisir ... débattre sur un blog avec un tasse de café posée devant l'écran, c'est un peu comme le journal du matin avec le café croissant... et comme dans le journal, on ne regarde pas toujours qui signe! (clin d'oeil à Merlinbreizh)

[Rédigé par: Al-Kanz]

S'agissant de celui qui signe, comme disait Beckett : "Qu'importe qui parle !" :)

[Rédigé par: Thierry]

Je viens d'une famille ou on fait gaffe lorsque qu'on parle politique. Des gens sont morts d'autres ont souffert dans le passé.
Parler de politique sur un blog c'est comme parlé politique au comptoir du café du commerce : ça décoiffe, ça pu, ça dégoutte un peu mais c'est vivant et réel.

Sur Kelblog j'avoue que les quelques posts politiques orientés (à droite comme un bon entrepreneur ;) me laissent de marbre, voir font un peu chXXX).
==> Je ne commente jamais car je considère effectivement que les nombreuses réponses seront émotionnelles et souvent ... pauvres.

Mais je dois reconnaitre que ça donne aussi un peu d'humanité et d'émotion au blog. Par exemple si je regarde technCrunch (j'aime bien celui fait par le fançais Ouriel qui est clair et plutôt intelligent).... et bien il n'y a jamais de politique. finalement ça enlève aussi de l'humanité.

En fait ces choix de thème de Post sont des choix implicites éditoriaux (enfin c'est surement comme ça qu'on dit dans le milieu ;) ) qui au bout du compte donne la personalité du blog.Et du gars -et dela fille - derrière.

Bonne année 2008 Mister Chapaz et Melle Cathy.

[Rédigé par: merlinbreizh]

Renvoi de clin d'oeil ;-)

et voilà...

[Rédigé par: cathy nivez]

Merci Laurent, Merlin, Joris, Pierre et autre Jeremy... J'ai l'impression de prendre de la hauteur avec le des bas ;-) ça fait du bien, nous sommes finalement plus nombreux que je ne pensais (cad au moins 4 ;-) à pouvoir écrire autrement qu'en se tapant dessus (je rigole).
@Joris, oui le temps de la réflexion a fondu comme le pole nord au soleil avec l'internet. Il faudra que je prenne le temps d'y penser...

[Rédigé par: Eric]

C'est aussi une question de tempérament. On peut vouloir "débattre" (combattre, y aller dans le style grandes gueules") mais on peut aussi vouloir partager. C'est une des fonction d'Internet: partager, de la musique, des vidéos, des connaissance. Et on peut développer des fils de conversation à partir du partage: certains commentateurs apportent des complément d'information ou des éclairages intéressants.

[Rédigé par: versac]

Vision pessimiste, et avec laquelle je ne suis pas en accord. Evidemment, le trash, c'est sympa, mais il existe des tonnes et des tonnes de blogs prouvant le contraire de ce que tu dis.

prenons Maire Eolas. Pas de caricature, des billets fouillés, une dose d'humour, de la répartie, oui, mais de l'approfondissement. Ou Jules, de Diner's room, qui pratique une belle langue complexe et fleurie au service d'arguments de grande finesse. Regarde combien ces blogs ont d'autorité dans wikio.

Donc, non. Evidemment, il est facile de faire des petits coups, mais on se rend compte que ceux qui développent beaucoup d'aurotié sur le long terme ne sont pas les plus trash, les provocateurs, les vilipendeurs. Moi-même, je ne crois pas verser trop dans la provoc...

[Rédigé par: Thibaut Bragé]

Je partagerais plutôt la vision de Versac sur ce coup-là (ce qui me fait peur c'est la deuxième fois en une semaine après le débat sur "le bloggueur moyen").

Je vous trouve bien pessimiste Cathy... C'est dommage.

Je crois aussi que l'on peut trouver d'excellents débatteurs sur le Web, capables de fournir de bons et solides arguments. En fait je pense même que c'est l'avenir.

Il faut bien penser que le Web est en train d'opérer la même révolution culturelle que tous les autres médias avant (presse écrite, radio, puis TV), ie d'offrir une capacité de jugement et d'expression inédite qui permet à un certain nombre d'enfin s'exprimer.

Certes l'expression y est parfois hasardeuse et violente, mais dans le fond, j'y vois personnellement l'effet d'une démocratisation plus poussée. Et je ne doute pas que comme pour d'autres médias cela conduira inexorablement à une meilleure connaissance politique.

Dans le fond, les commentaires violents finissent par lasser tout le monde et chacun finit par s'en détourner. Il faut juste attendre un peu.

Et c'est bien là que je partage l'avis de Versac, dans le fond, sur le long terme seuls ceux qui demeurent respectueux finissent par acquérir une audience satisfaisante.

Et je pense que le développement du vloging va renforcer cette tendance en réduisant l'effet d'anonymat (on crache moins sur les autres quand ceux-ci peuvent vous reconnaitre dans la rue).

Au final ceux qui tiendront la distance seront ceux qui auront convaincu, pas ceux qui ont combattu. Et cela écartera peu à peu les commentaires trop aggressifs.

@Versac: au passage j'en profite, si tu as d'autres sites "politiques" de qualité, je suis preneur.

[Rédigé par: merlinbreizh]

Mais finalement, le débat n'est sans doute la dimension la plus intéressante des blogs (à mes yeux en tout cas). Un blog, ce n'est pas seulement une expertise, un point de vue intéressant et fouillé, un blog c'est avant tout un genre de bar sympa, avec ses habitués, son look. Il y a des images, de la musique, des gens, c'est vivant : le débat reste bien souvent un débat de piliers de comptoir.
;-°

[Rédigé par: Moua]

j'ai lu ton post, je me suis dit : "tiens, il pense comme moi !" et du coup j'ai eu l'idée de poster un commentaire.
;-)

[Rédigé par: Al-Kanz]

Thibaut Bragé, je ne suis pas certain que le problème réside dans la violence des débatteurs, mais dans l'épaisseur (ou plutôt l'absence d'épaisseur) de l'argumentation.

[Rédigé par: Thibaut Bragé]

@Al-kanz: C'est pas faux, mais les deux sont souvent liés.
Merci du bémol.